УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1540/13Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"04" листопада 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії Самойлова О.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Феодосійського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Феодосійської КЕЧ району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Феодосійської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги Феодосійського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі МО України та Феодосійської КЕЧ району задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із апеляційною скаргою, яка надіслана разом зі справою до апеляційного суду, проте справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, а у резолютивній частини рішення суду, згідно з абзацом 4 пункту 4 частини 1 статті 215 Кодексу, зазначається розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову судовий збір позивачем сплачений не був.

Однак в порушення наведених норм закону, під час ухвалення рішення, питання щодо стягнення зі сторін недоплаченого судового збору судом вирішено не було.

Ця обставина є підставою для вирішення питання щодо ухвалення судом додаткового рішення згідно із пунктом 4 частини 1 статті 220 Кодексу та підлягає усуненню за правилами наведеної статті.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 09 липня 2013 року судом було задоволено клопотання відповідачів, про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Службу у справах дітей Виконавчого комітету Феодосійської міської ради (а.с.53).

Проте, всупереч наведеного у вступній частині повного тексту оскаржуваного рішення не зазначено третю особу - Службу у справах дітей Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, вказані суперечності, перешкоджають з'ясуванню фактичних обставин справи.

Вказане перешкоджає прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 297 Кодексу.

Керуючись статтею 220 і частиною 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Феодосійського прокурора з нагляду за доодержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Феодосійської КЕЧ району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Феодосійської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку статті 220 Цивільного процесуального кодексу України та виправлення описки.

Визначити суду 10 денний строк з дня отримання справи для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Самойлова