Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 2а-13818/12/0170/21
29.10.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Кондрак Н.Й. ,
Горошко Н.П.
секретар судового засідання Міщенко М.М.
за участю сторін:
представник позивача, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим - Асрян Ліанна Вагачанівна, довіреність № 10 від 02.09.13,
представник відповідача, Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад"- не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О.) від 21.06.13 у справі № 2а-13818/12/0170/21,
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим (вул. Гагаріна, 14-а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026)
до Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" (вул. Ракетна, 10, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95018)
про стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013 адміністративний позов задоволено повністю.
Стягнуто з Державного підприємства Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" на користь Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя заборгованість з відшкодування витрат на виплату різниці між сумою пенсії, призначеною науковим робітникам відповідно до Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за листопад 2012 р. в сумі 3731,82 грн. (три тисячі сімсот тридцять одну гривню вісімдесят дві копійки).
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2013.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад", проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.
У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 29.10.2013, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.. Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.
Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
Судова колегія, розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АР Крим (позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» (далі відповідач) про стягнення, з урахуванням уточнення позовних вимог від 21.06.13 р., заборгованості по відшкодуванню витрат, які складають різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, в сумі 3731, 82 грн.
Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем не відшкодовані витрати на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, що призвело до утворення заборгованості за період листопад 2012 року в розмірі 3731,82 грн., яку позивач просить стягнути примусово.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополь АР Крим.
Принципи, основи та механізм функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування визначені в Законі України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.03р. №1058-IV (далі Закон).
Розмір пенсії науковим працівникам, умови її виплати та доставки окрім Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", визначаються також Законом України від 13.12.1991, № 1977-XII "Про наукову і науково-технічну діяльність" (далі Закон № 1977-XII).
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 1977-XII держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.
Пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, яка визначається відповідно до статті 23 цього Закону та частини другої статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та на яку відповідно до законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (внески).
У відповідності до Закону № 1977-XII різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується у тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України.
Пунктом 2 Постанови КМ України від 24.03.2004 № 372 "Про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи" (далі Постанова КМУ № 372), встановлено, що за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.
Так, зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.
В Листі Пенсійного фонду України від 02.08.2005 № 9180/03-20 "Щодо відшкодування до бюджету Фонду фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам згідно зі статтею 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів" роз'яснено, що пеня та штрафні санкції, передбачені п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону, застосовуються за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків.
Оскільки плата, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій та пенсій, призначених науковим (науково-педагогічним) працівникам, не є страховими внесками в розумінні Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", положення статті 106 Закону щодо нарахування штрафних санкцій та пені за невнесення вищевказаної плати не застосовуються. Стягнення своєчасно не сплачених сум здійснюється у судовому порядку.
Як вбачається з представлених доказів в матеріалах справи, відповідачем на адресу позивача було надіслано розрахунок про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, в якому зазначено про те, що сума, яка перераховується підприємством за листопад 2012 року становить 4118,70 грн., із них пенсіонеру ОСОБА_4-345,70 грн., ОСОБА_5-28,21 грн., ОСОБА_6- 433,91 грн., ОСОБА_7-826,70 грн., ОСОБА_8-437,93 грн., ОСОБА_9- 1272,50 грн., ОСОБА_10-733,76 грн.
Вказане повідомлення було отримано відповідачем 29.11.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не оскаржене останнім.
Проте, як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог, в повідомленні яке було направлено на адресу відповідача про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за листопад 2012 р. помилково, внаслідок програмної помилки, вказана сума, яка повинна перераховуватися відповідачем за витрати на фінансування пенсії ОСОБА_10, така сума повинна бути 386,88 грн.
Відповідно до п.5 Постанови КМУ № 372 розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.
Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.
Так, пунктом 6 даного порядку передбачено, що у разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які впливають на фінансування різниці у розмірі пенсії (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це відповідні підприємства, установи, організації та заклади у місячний строк з дня виникнення таких обставин.
Стосовно тверджень відповідача, про те, що пенсіонер ОСОБА_10 не має відношення до Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» та у нього немає будь яких відомостей, про підприємство де працював ОСОБА_10 та його правонаступників, суд першої інстанції зазначив наступне.
ОСОБА_10 працював інженером в Донецькій філії «Укрсадпроект», яка 01.06.1973 р. стала Донецькою філією інституту «Укрдипросад», що підтверджується довідкою Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» № 01/154 (а.с.73).
З довідки № 01/160 «Про реорганізацію Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад» (а.с. 71-72) вбачається, що згідно Наказу Міністерства сільського господарства УССР № 529 від 16.06.1966 р. реорганізовані та вийшли у склад «Укрсадпроекта» - Одеський, Донецький, Черкаський, Львівський та Придністровський філіали. В свою чергу «Укрсадпроект» з філіалами з 1 червня 1973 року реорганізований в Український Державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад», за наказом Головного управління по садівництву, виноградарству та винодельчеської промисловості «Главплодвинпром УССР» № 128 від 22 травня 1973 р. та по наказу по конторі «Укрсадвинпроект» № 75 від 29 травня 1973 р. З 22 травня 1973 р. інститут «Укрдипросад» знаходиться за адресою: м. Сімферополь вул. Ракетна, 10.
Отже, встановлено, що ОСОБА_10 працював в Донецькому філіалі «Укрсадпроект», який реорганізований в Державне підприємство Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників «Укрдіпросад», у зв'язку з чим, відповідач повинен сплачувати різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів ОСОБА_10
Згідно з ст. 71 КАС, України відповідач не надав доказів необґрунтованості позовних вимог або сплати ним заборгованості в сумі 3731,82 грн. з відшкодування витрат на виплату різниці між сумою пенсії, призначеною науковим робітникам відповідно до Закону України "Про наукову і науково - технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до положень ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені до відшкодування витрати, які складають різницю між сумою пенсії призначеною за Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, що призвело до утворення заборгованості за листопад 2012 року в розмірі 3731,82 грн., підтверджено позивачем належним чином та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Державного підприємства Український державний інститут по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" - залишити без задоволення.
2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.13 у справі № 2а-13818/12/0170/21 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2013 р.
Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська
Судді підпис Н.Й. Кондрак
підпис Н.П.Горошко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.А.Щепанська