25.10.2013
Справа № 127/24708/13-п
Провадження № 3/127/6184/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2013 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Гайду Г.В.,
при секретарі: Піскун О.О.,
за участю прокурора: Войнаровського І.В.,
представника Вінницької митниці: Кензіра О.А.,
правопорушника: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, працюючого ВЧДР - 4 м. Жмеринка, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 484 Митного кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької митниці надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 484 МК України.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 13.08.2013 слідує, що 21.08.2013 на Вінницьку митницю Міндоходів листом з Жмеринського РВУ МВС України у Вінницькій області № 11143 від 20.08.2013 надійшли матеріали щодо перевірки законності знаходження на митній території України мотоцикла марки «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1, зупинено 15.08.2013 працівниками ВДАІ Жмеринського РВУ МВС України у Вінницькій області в м. Жмеринка по вул. Київській під керуванням ОСОБА_2 Працівниками ВДАІ встановлено, що мотоцикл марки «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 в базі ДАІ 2000 не значиться та незаконно перебуває на території України.
В ході перевірки відповідно до інформації отриманої від митниці Міндоходів, фактів перетину митного кордону України та митного оформлення мотоцикла «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не встановлено. Інформація щодо перетину митного кордону в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби відсутня.
Таким чином ОСОБА_2 зберігав та використовував мотоцикл «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 який ввезений на митну територію України поза митним контролем.
Прокурор Войнаровський І.Р. протокол про порушення митних правил підтримав та просив суд, визнати винним ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України та накласти адміністративне стягнення на останнього у виді конфіскації транспортного засобу, а саме мотоцикла «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1
Представник Вінницької митниці Кензір О.А. протокол про порушення митних правил підтримав та підтримав думку прокурора.
Правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю у вчиненні вказаного правопорушення та зазначив, що даний мотоцикл він придбав через мережу Інтернет, ім'я попереднього власника не пам'ятає та документів у нього на даний мотоцикл не має, оскільки він ввезений на територію України поза митним контролем. В подальшому він хотів даний мотоцикл зареєструвати.
Крім того, судом досліджені наступні матеріали адміністративної справи, а саме:
· протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2013 відповідно до якого ОСОБА_2 зупинено працівниками ВДАІ Жмеринського РВУ МВС України у Вінницькій області та складено протокол за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 10);
· лист з Хмельницької митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 14);
· лист з Миколаївської митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 15);
· лист з Кіровоградської митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 16);
· лист з Полтавської митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 17);
· лист з Східної митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 18);
· лист з Сумської митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 19);
· лист з Південної митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 20);
· лист з Кримської митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 21);
· лист з Запорізької митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 22);
· лист з Івано-Франківської митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 23);
· лист з Дніпропетровської митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 24);
· лист з Львівської митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 25);
· лист з Севастопольської митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 26);
· лист з Чернігівської митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 27);
· лист з Тернопільської митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 28);
· лист з Київської міжрегіональної митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 29);
· лист з Рівненської митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 30);
· лист з Чопської митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 31);
· лист з Ягодинської митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 32);
· лист з Житомирської митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 33);
· лист з Київської митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 34);
· лист з Черкаської митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 36);
· лист з Чернівецької митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 37);
· лист з Луганської митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 38);
· лист з Харківської митниці Міндоходів відповідно до я кого митне оформлення мотоциклу «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1 не проводилось (а.с. 14);
· висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 740 від 18.09.2013 з якого вбачається, що середня вартість бувшого у використанні мотоцикла «Ямаха R-6» складає 21244, 15 грн. (а.с. 48).
Вислухавши думку прокурора, думку представника Вінницької митниці, пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 484 МК України слідує, що зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі ста відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.
Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Згідно п. 1 ст. 318 МК України слідує, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та вбачається з матеріалів адміністративної справи.
Відповідно до ст. 487 МК України слідує, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України по адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 467 ч. 2 МК України слідує, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. 469, 477 - 485 МК України не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Враховуючи викладене, обставини справи у сукупності, особу правопорушника та ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 484 МК України, ст. ст. 283, 284 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу у власність держави, а саме мотоцикла «Ямаха R-6» рама НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 38717652, р/р 31259272211064, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати пов'язанні із зберіганням вилученого товару у розмірі 17 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 31215206700002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: