Справа № 412/8989/13-к

У Х В А Л А

15 жовтня 2013р. м. Краснодон

Слідчий суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Булавіна Н.І., за участю секретаря Блаб Ю.М., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон, скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Краснодон Кудрявцева М. від 27.09.2013р. про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що нею старшому слідчому прокуратури м. Краснодон Кудрявцеву М. було заявлено клопотання про проведення фоноскопічної експертизи аудіозапису розмови із слідчим СВ Краснодонського МВ ГУМВСУ в луганській області ОСОБА_3, яка мала місце 31 липня 2013 року біля будівлі прокуратури, яка підвереджує відсутність понятих при врученні їй обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42013030180000010 від 23.01.2013р. При цьому, постановою слідчого від 27.09.2013р. у задоволенні клопотання було відмовлено. ОСОБА_1 вважає постанову слідчого необґрунтованою та просить її скасувати та зобов'язати слідчого призначити фоноксопічну експертизу зробленого нею аудіо запису.

При розгляді скарги, заявник надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Краснодон Кудрявцева М. від 27.09.2013р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язати слідчого призначити фоноскопічну експертизу.

Заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали заяви, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1. необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних справ, перенавчених КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій та інших процесуальних дій.

З матеріалів скарги встановлено, що 31 липня 2013 року ОСОБА_1 був зроблений аудіо запис під час спілкування із слідчим СВ Краснодонського МВ ГУМВСУ в Луганській області ОСОБА_3, без відома останнього.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України, процесуальним джерелом доказування є показання, речові докази, документи, висновки експерта.

Як вбачається з наданих в суд матеріалів кримінального провадження №42013030180000085, диск з аудіо записом, зроблений ОСОБА_1, не був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому, як встановлює ст. 84 КПК України, джерело інформації може стати джерелом доказу лише в разі залучення його у встановленому КПК порядку, отримання від нього та закріплених у відповідній процесуальній формі фактичних даних, що входять до предмету доказування, та визнання їх доказами відповідною уповноваженою особою.

Також суд находить обґрунтованим посилання старшого слідчого прокуратури м. Краснодон Кудрявцева М.В. на Рішення Конституційного суду України (№12-рп/2011), згідно з яким подання будь-якою фізичною особою речі або документи (фактичні данні) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом.

Беручи до уваги викладене, приходжу до висновку, що рішення старшого слідчого прокуратури м. Краснодон Луганської області Кудрявцева М.В. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення фоноскопічної експертизи, відповідає вимога закону, у зв'язку з чим

скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22,93,303-307 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Краснодон Кудрявцева М.В. від 27.09.2013р. про відмову в задоволенні клопотання - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.І. Булавіна