Справа № 369/10231/13-к Головуючий у І інстанції Коцюрба

Провадження № 11-сс/780/586/13 Доповідач у 2 інстанції Зіміна

Категорія 07.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

7 листопада 2013 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Зіміної В.Б.

суддів Левчука О.Д., Гайдай Р.М.

при секретарі судового засідання Шуліпі О.В.

прокурора Безсмертного М.П.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року; -

в с т а н о в и л а :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії слідчого по утриманню оригіналу трудової книжки ОСОБА_3 та зобов'язати слідчого повернути трудову книжку ОСОБА_3 до відділу кадрів Національного університету біоресурсів і природокористування України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2013 року скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого щодо незаконного вилучення речей і документів повернуто особі, яка її подала. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що звертаючись до суду із вказаною скаргою, скаржником не надано даних про те, що ОСОБА_3, від імені якого подано скаргу, є власником тимчасово вилученого майна, отже, має право на подачу такої скарги.

Не погоджуючись з судовим рішення представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2013 року та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконними дії слідчого по утриманню оригіналу трудової книжки ОСОБА_3 та зобов'язати слідчого повернути трудову книжку до відділу кадрів Національного університету біоресурсів і природокористування України.

В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою і незаконною. Так, повертаючи скаргу на дії слідчого без розгляду, слідчий суддя фактично незаконно розширив перелік підстав до повернення скарги, визначених ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки наведені слідчим суддею мотиви до повернення зазначеної скарги не визначені КПК України. Крім того, закон не зобов'язує скаржника надавати копії документів до скарги, а ненадання копії ухвали не визначено ч.2 ст. 304 КПК України як підставу до повернення скарги без розгляду.

Також апелянт стверджує, що в обґрунтування скарги ним зазначалось, що ні ОСОБА_3, ані його трудова книжка не мають відношення до кримінального провадження, на яке посилається слідчий суддя в своїй ухвалі, зазначаючи, що ОСОБА_3 не додав доказів, які б вказували на його відношення до кримінального провадження. Саме на цій підставі вони і вимагали визнати дії слідчого по вилученню трудової книжки незаконними.

Одночасно, представник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки оскаржувану ухвалу слідчого судді від 22.10.2013 року він отримав лише 30.11.2013 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи вважає не обґрунтованими, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Наведенні заявником причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки як вбачається з матеріалів судової справи, заявник не був присутній при розгляді його скарги, докази про отримання ним копії ухвали в матеріалах справи відсутні, а як вбачається з апеляційної скарги, копію ухвали слідчого судді від 22.10.2013 року представник ОСОБА_2 отримав лише 30.11.2013 року, у зв'язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на її оскарження (а.с. 3-4).

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до районного суду зі скаргою в якій просив визнати незаконними дії слідчого по утриманню оригіналу трудової книжки ОСОБА_3 та зобов'язати слідчого повернути трудову книжку ОСОБА_3 до відділу кадрів Національного університету біоресурсів і природокористування України.

За змістом ч.1 ст. 303 КПК України особа має право звернутись до суду зі скаргою на дії слідчого щодо незаконного вилучення майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо її подала особа, що не має права подавати скаргу.

Слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянувши скаргу заявника та на підставі наявних матеріалів дійшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги на дії слідчого щодо незаконного вилучення речей і документів особі, яка її подала, оскільки звертаючись до суду із вказаною скаргою, скаржником не надано доказів про те, що трудова книжка ОСОБА_3 вилучалась і те, що ОСОБА_3, від імені якого подано скаргу, є власником тимчасово вилученого майна, а отже, має право на подачу такої скарги. В зв'язку з цим, в супереч положенням ст. ст. 214, 303 КПК України, неможливо достовірно з'ясувати те, чи дійсно ОСОБА_3 відноситься до кола суб'єктів, які наділені правом подання скарги з даних підстав.

Колегія суддів перевіривши наявні матеріали справи вважає ухвалу слідчого судді належним чинном мотивованою та обґрунтованою, а тому не знаходить достатніх підстав для скасування рішення слідчого судді, що постановлено відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2013 року є законною, а будь-які підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:

Поновити строк представнику ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого щодо незаконного вилучення речей і документів повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.

СУДДІ

Зіміна В.Б. Левчук О.Д. Гайдай Р.М.