Справа № 371/1730/13-п Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.

Провадження № 33/780/725/13 Доповідач у 2 інстанції Зіміна

Категорія 147 04.11.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

4 листопада 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого: приватним підприємцем,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.09.2013 року о 20 год. 10 хв. керував автомобілем «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 на 103 км. а/д Київ-Знамянка в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині накладання стягнення та призначити адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами. В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на те, що суд при розгляді справи неповно з'ясував обставини справи, що пом'якшують його покарання.

Так, при розгляд апеляційної скарги, апелянт просить врахував його щире каяття, те, що на його утриманні знаходиться вагітна жінка та її малолітня дитина. Крім цього, він на даний час не працює, займається приватним ізвозом, і це є його єдиним доходом на утримання його сім'ї.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною та не оскаржується правопорушником.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо обраного суддею стягнення, то воно відповідає вимогам ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 30 КУпАП, згідно якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до 3-х років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 рокує законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна