Справа № 359/8263/13-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.

Провадження № 33/780/722/13 Доповідач у 2 інстанції Зіміна

Категорія 429 04.11.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

4 листопада 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю: прокурора Шум І.І. представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційні скарги представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року на

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку КНР, уродженку Китаю, м. Хелунджан, працюючу співробітником деревообробного комбінату, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0178/125000001/13 від 16 квітня 2013 року, а саме: речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що мають ознаки дорогоцінного каміння органогенного утворення в необробленому вигляді, а саме бурштину, загальною вагою (брутто) 39,5 кг.

Відповідно до зазначеної постанови, 16.04.2013 року о 11 год. у громадянки Китаю ОСОБА_5, яка відлітала з України до Китаю, м. Пекін літаком а/к «Аерофлот», авіарейсом транзитного сполучення №1805 та своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу «Відліт» пасажирського терміналу «D» із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА «Бориспіль» на рентген апараті в багажі, а саме у двох валізах чорного кольору, обгорнутих пакувальною плівкою зеленого кольору з багажними бирками №№ 0555 SU 967546, 0555 SU 967546 виписаними на ім'я ОСОБА_5 було виявлено шість поліетиленових пакетів білого кольору, по три пакети в кожній валізі з вмістом речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що мають ознаки дорогоцінного каміння, а саме бурштину, загальною вагою (брутто) 39,5 кг.

В апеляційній скарзі представники ОСОБА_5 вказують, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області є незаконною і необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням норм митного законодавства України. Під час розгляду справи судом не були враховані всі істотні обставини справи.

Так, апелянти зазначають, що матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_5 складені невірно, неповно, з порушенням законних прав та інтересів ОСОБА_5.

Протокол про адміністративне правопорушення є передчасним, оскільки працівниками Київської обласної митниці не встановлено на час складання протоколу до якого виду відноситься вилучений у ОСОБА_5 товар дорогоцінного каміння. Крім того, протокол взагалі не містить необхідних відомостей, які вказують на порушення ОСОБА_5 митних правил. До протоколу працівниками митниці не додано жодного доказу який вказував би на те, що ОСОБА_5 вивозить дорогоцінне каміння та відповідно на яку саме суму.

Також, апелянти зазначають, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_5 та її представники повідомлені про дату та час судового засідання, що позбавило їх можливості бути присутніми на судовому засіданні та надати суду свої докази.

В зв'язку з цим апелянти просять постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2013 року скасувати, а справу направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на новий судовий розгляд.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_5 та її представники не з'явились, про день та час розгляду апеляційних скарг були повідомленні належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України, вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушниці та її представників.

Вислухавши пояснення прокурора та представника Київської митниці Міндоходів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та винності ОСОБА_5 у його вчиненні підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 16.04.2013 року №0178/125000001/13, яким зафіксований факт порушення митних правил, доповідною запискою заступника начальника Київської обласної митниці щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил, описом предметів, вилучених у ОСОБА_5, з якого вбачається, що у неї дійсно була вилучена речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що мають ознаки дорогоцінного каміння органогенного утворення в необробленому вигляді, а саме бурштин, загальною вагою (брутто) 39,5 кг., поясненнями ОСОБА_5 із яких вбачається те, що вона дійсно, проходячи митний контроль переміщувала дві сумки з бурштином без відповідного дозволу.

На підставі наведених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст. 471 МК України та із дотриманням вимог закону наклав на неї стягнення, яке передбачене санкцією цієї статті.

Посилання захисників на незаконність постанови суду першої інстанції, оскільки не були враховані всі істотні обставини справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляцій та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Доводи апелянтів щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_5 та її представники повідомлялись про дату та час судового засідання спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з копії журналу прийому-передачі телефонограм, секретарем була повідомлена правопорушниця ОСОБА_5 та представник про розгляд справи на 11.10.2013 року о 10.00 год.(а.с. 93-94).

Матеріали справи указують на те, що усі обставини справи суддею з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, висновки ґрунтуються на зібраних доказах і відповідають вимогам закону.

Постанова судді Бориспільського міськрайолнного суду Київської області від 11.10.2013 року щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни суд не знаходить у зв'язку із чим залишає дану постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна