Справа № 358/1515/13 Головуючий у І інстанції Якутюк В. С.

Провадження № 33/780/727/13 Доповідач у 2 інстанції Зіміна

Категорія 135 04.11.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

4 листопада 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бране Поле Богуславського району Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.09.2013 року біля 02 год.00 хв., керуючи мотоциклом «ІЖ» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Піонерській в с. Бране Поле Богуславського району, проявив неуважність та скоїв ДТП і будучи його винуватцем залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а», «д» ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 указує на незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки при її винесенні суддя діяв усупереч вимог закону. Апелянт зазначає, що жодного відношення до зазначеної ДТП він не має, оскільки в ніч на 08.09.2013 року перебував за місцем свого проживання. Також, ОСОБА_2 зазначає, що підписи свідків в протоколі, на які посилається суддя в постанові, не можуть бути доказами по справі, оскільки в адміністративному матеріалі відсутні їх письмові пояснення.

Крім того, наявний в матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом по справі, оскільки він складений за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, а притягнутий він за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

В зв'язку з цим, апелянт просить постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 25.09.2013 року скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови судді, 08.09.2013 року біля 2 год. ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «ІЖ» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Піонерській в с. Бране Поле Богуславського району, проявив неуважність та скоїв ДТП і будучи його винуватцем залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а», «д» ПДР України (а.с.2, 6).

Адміністративна відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 122-4 КпАП України.

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 25.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, то він складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена частина та стаття, згідно з якою наступає відповідальність за вказане в ньому правопорушення, а саме зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КпАП України (порушення ПДР України, що спричинили створення аварійної обстановки) (а.с. 2).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, викликає сумнів, оскільки він базується на даних, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №103136 від 08.09.2013 року, складеному з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, а тому оскаржувана постанова суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Оскільки на стадії Апеляційного судового розгляду, зазначенні недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки до ДАІ Богуславського району Київської області.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову про повернення справи до ДАІ Богуславського району Київської області для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна