УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №776/10-328/2008

Категорія ст.459 КПК Доповідач Жизнєвський Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Михайловського В.І., Слісарчука Я.А.

при секретарі Парижан І.О.

за участі:

прокурора Кухаренка О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора Житомирської області Чумаченка А.І. від 22 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками в його діях складу злочинів, передбачених ч.4 ст.27 і ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.4 ст.27 і ч.1 ст.366, ч,1 ст.366 КК України, без змін.

08 жовтня 2013 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати вищевказану ухвалу апеляційного суду, прийняти рішення, яким скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року, скасувати постанову в.о. прокурора Житомирської області Чумаченка А.І. від 22 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно нього, а провадження по справі закрити.

Підставою його звернення стала відповідь Міністерства Юстиції України від 20 листопада 2009 року та 31 липня 2009 року, в якій зазначено, що законодавством України не передбачено такої посади, як виконуючий обов'язки прокурора. Також посилається на відповідь Корольовського районного суду міста Житомира від 29 жовтня 2009 року, в якій зазначено, що кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено посади виконуючого обов'язки прокурора області.

Нововиявленими обставинами для ОСОБА_1 став лист Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №1735/0/4-12 від 26 листопада 2012 року, в 7 пункті якого зазначено, що клопотання (заяви) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурором до набрання чинності КПК України (до 19 листопада 2012 року включно), розглядаються, подаються ними до суду, а також розглядаються судами за правилами, передбаченими КПК України 1960 року, в такому ж порядку розглядаються заяви про перегляд про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду згідно з реєстраційним штампом останнього до набрання чинності КПК України, тобто до 19 листопада 2012 року.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше розглядаються судом в порядку, визначеному главою 34 КПК України.

Посилаючись на власне розуміння ст.460 КПК України, ОСОБА_1 вважає, що він може подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ухвала апеляційного суду набрала законної сили, а він є учасником судового процесу.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який підтримав подану заяву, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної заяви, перевіривши та обговоривши доводи заяви та перевіривши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 459 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Відповідно до якої, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не вбачається конкретна нововиявлена обставина, тобто обставина, що відповідно до ч.2 ст.459 КПК України може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також відсутнє обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставин, та зміст вимог заявника, тобто вказівок, як ця обставина могла вплинути на дане судове рішення.

Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами, мають бути абсолютно новими, раніше не відомими суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Посилання ОСОБА_1 на те, що нововиявленими обставинами стала відповідь Міністерства Юстиції України від 20 листопада 2009 року та 31 липня 2009 року та лист Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №1735/0/4-12 від 26 листопада 2012 року, яка відповідно до ч.2 ст.459 КПК України не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки вказана стаття містить вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані нововиявленими, а вказані листи є публічною інформацією та не можуть бути підставами для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною та не підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому КПК України.

Судді: