УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0608/2-200/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В.

Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Заполовського В.Й.,

при секретарі судового засідання: Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ "ОТП Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2006 року у сумі 43 634,32 доларів США та 18 531,89 грн. В обґрунтування позову зазначало, що ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, тобто з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи на 26 червня 2013 року.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції залишив позов без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, посилаючись на те, що 19 червня 2013 року та 26 червня 2013 року представник позивача не з'явився в судове засідання, при цьому про час, день і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток.

Однак, обставини, на які послався суд першої інстанції, не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача дійсно не з'явився в судові засідання на 19 червня 2013 року та 26 червня 2013 року, але при цьому про судове засідання, призначене на 19 червня 2012 року він був належним чином повідомлений (а.с.156), а про судове засідання, що було призначене на 26 червня 2013 року, були повідомлені належно лише відповідач та його представник, а позивач або його представник не те щоб не були повідомлені належно - рекомендованими повідомленнями, а взагалі не були повідомлені у жодний спосіб (а.с.159 - протокол судового засідання за 19 червня 2013 року, а.с.159 - розписка про повідомлення ОСОБА_1 (відповідача), а.с.160 - ухвала від 26 червня 2013 року).

Оскільки позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання на 26 червня 2013 року, то суд першої інстанції не мав правових підстав залишати заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача, тобто з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що справа знаходиться на розгляді суду з 26 квітня 2010 року, на час вирішення питання про залишення позову без розгляду вже були порушені, визначені ЦПК України строки розгляду справи; у порушення вимог ч.2 ст.157 ЦПК України обов'язкова у такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом не постановлялася.

Невідповідність висновків суду обставинам справи призвела до порушення норм процесуального права, що у свою чергу потягло неправильне вирішення питання.

З огляду на вище викладене, колегія суддів скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: