АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6130/13 р. Головуючий 1 інстанції Лазарєв А.В.
Справа № 642/596/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.
при секретарі - Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи: управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи: управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 10 квітня 2009 р. він за договором у простій письмовій формі купив у ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діяв ОСОБА_3, автомобіль Мерседес - Бенц А р. н. НОМЕР_1.
Із за несправності автомобілю він не зміг одразу належним чином переоформити автомобіль у ДАІ, а коли звернувся, то виявилося, що автомобіль за постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ знаходиться під арештом, як приватне майно ОСОБА_4, після чого він звернувся до суду за захистом своїх прав.
В зв'язку з цим просив визнати за ним право власності на автомобіль Мерседес - Бенц А р. н. НОМЕР_1 та виключити даний автомобіль з акту опису та арешту майна.
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у його заяві, позовні вимоги визнали повністю і про обставини справи вказали так само як і позивач.
Третя особа Ленінський ВДВС ХМУЮ про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, до суду не з'явилися, справа розглянута у їх відсутності.
Представники інших 3-х осіб проти задоволення позову заперечували.
Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 31 липня 2013 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення ,яким позов задовольнити ,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі, оскільки судом безпідставно не були взяті до уваги надані ними докази та пояснення.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ст..328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона / продавець/ передає або зобов'язується передати майно / товар/ у власність другій стороні покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно / товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до ч.5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі - продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.
На підставі ст..34 Закону України «Про дорожній рух», реєстрація, перереєстрація зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 р. «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок».
Відповідно до п.1 вищевказаних Правил встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів. У п.2 Правил зазначено, що вони є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів.
Згідно п.8 зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України №1388 перед відчуженням, передачею транспортні засоби повинні бути зняти з обліку в підрозділах Державтоінспекції.
Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, Автомобіль Мерседес - Бенц А, 2000 року випуску, р. н. НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16 листопада 2005 р. належить власнику ОСОБА_4.
7 квітня 2009 р. ОСОБА_4 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 або ОСОБА_6 експлуатувати, керувати, користуватися та розпоряджуватися його автомобілем Мерседес - Бенц А з правом передоручення строком на 7 років.
З договору вбачається, що 10 квітня 2009 р. ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_3, продав зазначений автомобіль Мерседес ОСОБА_1 за 5000 доларів США / а. с. 7/.
До позову було долучено відповідні розписки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про отримання 5000 доларів США / а. с. 8 - 9/.
ОСОБА_4 не знімав з реєстраційного обліку автомобіль Мерседес Бенц р. н. НОМЕР_1 і даний автомобіль по теперішній час значиться в реєстрі зареєстрованим за ОСОБА_4.
У грудні 2010 р. рішенням Ленінського районного суду м. Харкова була стягнута з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 253554,27 гр..
20 липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Харкова видав стягувачу виконавчий лист №2- 7908/10, який був переданий для виконання Ленінського ВДВС ХМУЮ.
22 червня 2012 р. Ленінським ВДВС були винесені постанови про арешт майна боржника ОСОБА_4 - транспортний засіб Мерседес Бенц А р. н. НОМЕР_1 і про розшук вказаного автомобіля.
Враховуючи вищенаведене ,колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що зняття автомобіля з обліку в підрозділах ДАІ являється обов'язковою умовою для його відчуження і у разі недотримання такого порядку належне оформлення договору купівлі - продажу автомобіля неможливо.
Отже, позовні вимоги є необґрунтованими і підстав для визнання за позивачем права власності на автомобіль Мерседес - Бенц А р. н. НОМЕР_1 та виключення цього автомобіля з акту опису та арешту майна ОСОБА_4 немає.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 31 липня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -