Справа № 361/5587/13-п Головуючий у І інстанції Кічинська О. Ф.
Провадження № 33/780/738/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 251 08.11.2013
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 листопада 2013 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль з участю прокурора Чепіжак І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2013 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1
закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення депутат Літківської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в термін до 01.04.2013 року без поважних причин своєчасно не подала до Літківської сільської ради Броварського району Київської області декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік.
Мотивуючи постанову про закриття провадження по справі, суддя пришла до висновку, що ОСОБА_1 не мала умислу на порушення вимог фінансового контролю і, подавши декларацію поза визначеним законом терміном, не використовувала службові повноваження та пов'язані з цим можливості у своїх чи інших осіб інтересах, що виключає наявність у її діях складу корупційного правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор просить постанову скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що незнання законів не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, а вчинене нею адміністративне корупційне правопорушення містить формальний склад і може бути вчинене без наявності умислу.
Заслухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення - це умисне діяння, що містить ознаки корупції.
Як пояснювала ОСОБА_1 декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік вона подала лише у червні місяці 2013 року з причин необізнаності з вимогами ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та у зв'язку із хворобою після розпочатої прокуратурою перевірки.
Доказів усвідомлення ОСОБА_1 протиправного характеру своєї бездіяльності, передбачання її шкідливих наслідків і бажання їх або свідомого допускання настання цих наслідків, тобто умислу на вчинення корупційного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
Суддя доказам по справі надала належну оцінку і прийшла до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що корупційне правопорушення може бути вчиненим із необережності, на вимогах ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не ґрунтуються.
Також суперечить приписам ст.294 Кодексу України про адміністративне правопорушення і вимога прокурора про направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не може приймати такого процесуального рішення.
Підстав для зміни чи скасування постанови судді не встановлено.
За таких обставин постанова судді є законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2013 року щодо ОСОБА_1- без зміни.
Суддя: В.Р.Шроль