Справа № 1/2609/200/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С.А.

при секретарях Бурдейній М. П., Комар О.В.

за участю:

прокурорів Рибалка І. А., Чолака І. І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5,,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації і місця проживання, раніше судимого:

05.11.2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

13.10.2005 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

27.11.2006 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі;

20.05.2011 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,-

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Ясиня Рахівського р-ну Закарпатської обл., громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

22.12.2005 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі;

02.10.2007 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

10.01.2011 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_6, будучи раніше судимими, повторно, за попередньою змовою між собою і невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, таємно викрали чуже майно (крадіжка) та відкрито викрали чуже майно (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, за наступних обставин.

Так, підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 і невстановлена досудовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 30.05.2012 року, приблизно о 01 год., перебуваючи біля буд. № 35 по пр-ту Перемоги у м. Києві, побачили раніше не знайомого ОСОБА_2 та вступили між собою у змову, направлену на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_6 і невстановлена досудовим слідством особа підійшли до ОСОБА_2, розпочали з останнім розмову, відволікаючи увагу ОСОБА_2 В цей час ОСОБА_5, підійшовши до ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями останній не спостерігає, з чохла ОСОБА_2 повторно таємно викрав майно останнього, а саме, мобільний телефон «Simens SХG 75», вартістю 500 грн., з сім - карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 70 грн. Надалі, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і невстановлена досудовим слідством особа з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 580 грн.

Крім того, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, 30.05.2011 року, приблизно о 01.30 год., перебуваючи біля буд. № 35 по пр-ту Перемоги у м. Києві, побачили ОСОБА_1 та вступили між собою у змову, направлену на повторне відкрите викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_1, руками наніс останньому удари у голову, від чого ОСОБА_1 впав на асфальт. ОСОБА_7 руками і ногами продовжив наносити ОСОБА_1 удари у різні частини тіла. В цей час ОСОБА_6, підійшовши до ОСОБА_1, разом з ОСОБА_5 стали перевіряти вміст кишень ОСОБА_1 Знайшовши у кишенях ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа Е 66» і гроші, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відкрито викрали чуже майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа Е 66», вартістю 2 500 грн., з сім - карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 30 грн.; гроші в сумі 450 грн. Після чого, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 2 990 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково, цивільний позов ОСОБА_1 не визнав і показав, що він знайомий з ОСОБА_6 з 1999 року. 30.05.2011 року, ввечері, він разом із знайомою ОСОБА_1 перебували біля станції метро «Політехнічний інститут», де зустріли ОСОБА_6, який поспішав додому. Обставини таємного викрадення у ОСОБА_2 мобільного телефону йому невідомі, участі у крадіжці він не приймав. ОСОБА_2 повідомила йому, що самостійно викрала мобільний телефон у ОСОБА_2. Коли ОСОБА_6 пішов додому, ОСОБА_2 підійшла до раніше йому не знайомого ОСОБА_1 Він підійшов до ОСОБА_1 і попросив у останнього цигарку, на що ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, образливо висловився в його бік. Він вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя, від чого останній впав на асфальт, він декілька разів руками і ногою вдарив ОСОБА_1 по тулубу. В цей час ОСОБА_2 повідомила, що треба тікати. Він не бачив, як ОСОБА_2 забрала у ОСОБА_1 мобільний телефон і гроші, про такі обставини ОСОБА_2 повідомила йому пізніше. Вранці наступного дня він і ОСОБА_2 у трамваї зустріли ОСОБА_6, у якого він запитав, де можна продати мобільні телефони. Він, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 поїхали на радіоринок. ОСОБА_2 залишилась на зупинці біля ринку, а він і ОСОБА_6 пішли на ринок, щоб продати два мобільні телефони, де були затримані працівниками міліції.

В ході судового слідства у справі підсудний ОСОБА_5 змінив раніше дані показання і показав, що 30.05.2011 року він підійшов до ОСОБА_1 у дворі будинку біля станції метро «Політехнічний інститут». В цей час, ОСОБА_2 і ОСОБА_6 знаходились неподалік, на території дитячої площадки. Він з мотивів його образи ОСОБА_1 наніс останньому удар в обличчя, а коли ОСОБА_1 впав, то до нього і ОСОБА_1 підбігла ОСОБА_2, яка забрала з кишень ОСОБА_1 мобільний телефон і гроші.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вказував на застосування до нього недозволених методів дізнання оперуповноваженим Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 в результаті чого при дачі пояснень він себе оговорив. Крім того, ОСОБА_14 чинив на нього тиск і в ході досудового слідства, оскільки ОСОБА_14 був присутній при слідчих діях (допитах, очних ставок), які проводились у приміщенні Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, тому в ході досудового слідства він дав неправдиві показання, оговорив себе і ОСОБА_6

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав частково, розкаявся, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав, цивільний позов ОСОБА_1 не визнав і показав, що 30.05.2011 року, ввечері, біля станції метро «Політехнічний інститут» він випадкового зустрівся з ОСОБА_5 і дівчиною на ім'я ОСОБА_3 - знайомою ОСОБА_5. ОСОБА_5 на деякий час відійшов у справах, а він і ОСОБА_3 познайомились з раніше незнайомим ОСОБА_2 Останній пригостив його кавою, дав цигарку, вони поговорили, після чого, він поїхав додому. Обставини викрадення мобільних телефонів у ОСОБА_2 і ОСОБА_1 йому невідомі, участі у викраденнях він не приймав. Вранці наступного дня у трамваї він випадково зустрів ОСОБА_5 і ОСОБА_3. ОСОБА_5 у нього запитав, де можна продати два мобільні телефони. Всі втрьох вони поїхали на радіоринок по вул. Ушинського, де він і ОСОБА_5 пішли на ринок, щоб продати телефони, де були затримані працівниками міліції.

В ході судового слідства у справі підсудний ОСОБА_6 змінив раніше дані ним показання, показав, що 30.05.2011 року, вночі, коли ОСОБА_5 відійшов у справах, він бачив, як ОСОБА_3 викрала з чохла ОСОБА_2 мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_2 пішов, він пив каву з ОСОБА_1, після чого, пішов додому.

В судовому засіданні підсудні заперечували про наявність між ними попередньої домовленості на вчинення інкримінованих злочинів, ОСОБА_5 вказував, що наніс ОСОБА_1 удари без мети викрасти у останнього майно, майно у ОСОБА_9 викрала ОСОБА_9. ОСОБА_6 вказував, що участі у викраденні майна ОСОБА_2 він не приймав, проте, бачив дії ОСОБА_9, визнає свою провину в тому, що не зупинив ОСОБА_9, обставини викрадення майна ОСОБА_1 йому невідомі.

Незважаючи на часткове визнання підсудними своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинах, їх винуватість повністю підтверджується дослідженими в суді доказами у справі в їх сукупності.

В ході досудового слідства у справі підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинах визнав повністю і показав, що 30.05.2011 року, ввечері, він зустрівся з ОСОБА_6, в подальшому, він зателефонував наглядно знайомій ОСОБА_1, яка до них приєдналась. Вночі вони втрьох перебували біля станції метро «Політехнічний інститут», де побачили двох раніше їм незнайомих чоловіків, які знаходились у стані алкогольного сп'яніння. Він побачив у одного з чоловіків, яким, в подальшому, виявився, ОСОБА_10, мобільний телефон типу «слайдер», після чого, він запропонував ОСОБА_6 і ОСОБА_10 викрасти телефон. Останні на пропозицію погодились. ОСОБА_2 підійшла до чоловіків, почала з ними розмову, в подальшому, у розмову з чоловіками вступив ОСОБА_6, а він неподалік чекав слушного моменту, щоб викрасти мобільний телефон. Він помітив, що на поясі у другого чоловіка, яким, в подальшому, виявився ОСОБА_2, який знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння, знаходиться чохол для мобільного телефону. Після того, як ОСОБА_2 відійшов від компанії, він, підійшовши до ОСОБА_2, непомітно для останнього витягнув з чохла, який закривався на магнітну кліпсу, мобільний телефон «Сіменс». ОСОБА_10, ОСОБА_2 і ОСОБА_2 направились до під'їзду одного з прилеглих будинків. ОСОБА_2 зайшов до під'їзду. В цей час він підійшов до ОСОБА_6 і передав останньому викрадений у ОСОБА_2 мобільний телефон «Сіменс». За деякий час, ОСОБА_10, провівши разом із ОСОБА_2, повернувся до кіоску, щоб придбати цигарок. В цей час ОСОБА_2 знаходилась неподалік на території дитячої площадки. Коли ОСОБА_10 відійшов від кіоску він, підбігши до ОСОБА_10, кулаком вдарив останнього в обличчя, від чого ОСОБА_10 впав. Він ногами наніс ОСОБА_10 декілька ударів по тулубу. В цей час до нього і ОСОБА_10 підбіг ОСОБА_6. Він і ОСОБА_6 почали обшукувати ОСОБА_10. Він знайшов у речах ОСОБА_10 мобільний телефон «Нокіа», а також витягнув з кишені сорочки останнього гроші в сумі 110 грн., які забрав собі. Він і ОСОБА_6 з місця події втекли, він бачив, як ОСОБА_6 в руках тримав гроші. Викрадені у ОСОБА_10 гроші він віддав ОСОБА_10, а гроші, які викрав у ОСОБА_10 ОСОБА_6, вони втрьох витратили. Вранці він і ОСОБА_6 направились на ринок «Радіолюбитель», щоб продати мобільні телефони, де були затримані працівниками міліції (а.с. 57, 159-161 Т.1)

Наведені показання ОСОБА_5 повністю підтримав в ході очних ставок з ОСОБА_6 (а.с. 73-75 Т.1) та потерпілим ОСОБА_1 (а.с. 45-47 Т.1)

В ході досудового слідства у справі підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинах визнав повністю і показав, що 30.05.2011 року, ввечері, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 та знайомою останнього - ОСОБА_10. Вночі вони втрьох перебували біля станції метро «Політехнічний інститут», де побачили раніше їм незнайомих чоловіків, які знаходились у стані алкогольного сп'яніння. Він побачив, що один з чоловіків, яким, в подальшому, виявився ОСОБА_1, дістав з кишені мобільний телефон типу «слайдер». ОСОБА_5 запропонував йому і ОСОБА_10 викрасти у ОСОБА_1 мобільний телефон, на що він і ОСОБА_10 погодились. У другого чоловіка, яким, в подальшому, виявився ОСОБА_2, на поясі знаходився чохол для мобільного телефону. ОСОБА_10 підійшла до чоловіків і розпочала з ними розмову, він також приєднався до компанії. Коли ОСОБА_2 відійшов від компанії, ОСОБА_5, підійшовши до ОСОБА_2, непомітно для останнього дістав з чохла ОСОБА_2 мобільний телефон «Сіменс», який передав йому. ОСОБА_10 з чоловіками пішли до одного з прилеглих будинків, де ОСОБА_2 зайшов до під'їзду. В цей час ОСОБА_5 знаходився неподалік від нього, ОСОБА_10 відійшла на територію дитячої площадки, розташованої поряд. ОСОБА_1 повернувся до кіоску, де придбав цигарок. Коли ОСОБА_1 відійшов від кіоску, до нього підбіг ОСОБА_5, який кулаком вдарив ОСОБА_1 в обличчя, від чого останній впав на землю. ОСОБА_5 ногою наніс ОСОБА_1, який, лежачи, закривав обличчя руками, декілька ударів по тулубу. Він підбіг до ОСОБА_5 і ОСОБА_1 та почав обшукувати кишені останнього, знайшов і забрав гроші в сумі 120 грн. ОСОБА_5 витягнув з кишень ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа» і гроші. Після чого, вони втрьох втекли. На викрадені гроші вони втрьох придбали продукти харчування і спиртне. Вранці він і ОСОБА_5 направились до радіоринку, де хотіли продати мобільні телефони, проте, були затримані працівниками міліції (а.с. 121-123, 131-133 Т.1)

Наведені показання ОСОБА_6 повністю підтримав в ході очних ставок з ОСОБА_5 (а.с. 73-75 Т.1) та потерпілим ОСОБА_1 (а.с. 42-44 Т.1)

Будучи допитаними в ході досудового слідства, підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повідомили слідству такі обставини вчинення злочинів, які могли бути відомі лише особам, які вчинили злочини, та частина яких до цього не була відома працівникам правоохоронних органів. Наведені показання підсудних знайшли своє підтвердження в ході досудового слідства при перевірці дійсності показань і співставлення їх з іншими доказами у справі.

Показання підсудних, дані в ході досудового слідства, повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в суді.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 в суді, що ввечері, в кінці травня 2011 року, він разом із знайомим ОСОБА_1 перебували біля станції метро «Політехнічний інститут», де пили пиво. Він знаходився у стані алкогольного сп'яніння. До них підійшла раніше їм незнайома дівчина, яка розпочала з ними розмову. За деякий час до них підійшов раніше йому незнайомий хлопець, яким, в подальшому, виявився ОСОБА_6 В ході розмови він перевіряв наявність свого мобільного телефону «Сіменс». Приблизно за півгодини він пішов додому. Вдома він виявив відсутність мобільного телефону «Сіменс». Вранці йому зателефонували працівники міліції, він з'явився до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, де йому був повернутий мобільний телефон.

Показання потерпілого ОСОБА_2, дані в суді, повністю відповідають його показанням, даним в ході досудового слідства у справі (а.с. 50-51, 62-62 Т.1)

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що не має до підсудних претензій, в тому числі, і матеріального характеру, просив призначити підсудним покарання, пов'язане з позбавленням волі.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 в суді, що ввечері 30.05.2011 року він і його знайомий ОСОБА_2 пили пиво біля кіоску поряд зі станцією метро «Політехнічний інститут». До них підійшли раніше їм незнайомі дівчина і хлопець, яким, в подальшому, виявився ОСОБА_6 Надалі, він вирішив провести ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп'яніння, додому, оскільки особи, які до них приєднались, вели себе підозріло. Дівчина без запрошення пішла за ними, а ОСОБА_6 залишився біля кіоску. Коли він провів ОСОБА_2, то повернувся до кіоску, де придбав сигарет. В цей час він побачив, що до дівчини і ОСОБА_6 приєднався раніше йому незнайомий, яким, в подальшому, виявився ОСОБА_5 Придбавши цигарок, він направився додому. Коли він проходив біля дитячої площадки, на якій знаходились ОСОБА_6 і дівчина, до нього підійшов ОСОБА_5, який раптово кулаками наніс йому удари в обличчя, від чого він впав. ОСОБА_5 декілька разів вдарив його ногами і руками по тулубу, в цей час він відчув, що його кишені обшукують декілька осіб. Він бачив, як ОСОБА_5 обшукував його кишені, інших осіб не бачив, так як закривав обличчя руками. ОСОБА_5 та ще одна особа витягли з його кишень мобільний телефон «Нокіа» і гроші, після чого, втекли.

Показання потерпілого ОСОБА_1, дані в суді, повністю відповідають його показанням, даним в ході досудового слідства у справі (а.с. 14-15, 37-38 Т.1)

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 уточнив заявлений у справі цивільний позов, просив стягнути з підсудних на його користь матеріальну шкоду в сумі 425,55 грн., мотивуючи, що мобільний телефон «Нокіа Е 66» і гроші в сумі 24,45 грн. йому повернуті в ході досудового слідства.

Потерпілий ОСОБА_1 просив призначити підсудним покарання, пов'язане з позбавленням волі.

Показаннями свідка ОСОБА_14 в суді, що він працює оперуповноваженим ВКР Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві. Він приймав участь у вилученні у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 двох мобільних телефонів, які останні намагались продати на ринку по вул. Ушинського 2/4 у м. Києві, де були затримані. При доставленні до райвідділку міліції підсудні дали пояснення, у яких повністю визнали себе винуватими у вчиненні крадіжки і грабежу. Недозволені методи дізнання до підсудних ним не застосовувались.

Показаннями свідка ОСОБА_11 в суді, що в кінці травня 2011 року він в приміщенні Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві приймав участь в якості понятого при огляді підсудних, у яких були вилучені два мобільні телефони. Підсудні пояснили, що один мобільний телефон вони викрали, а інший відібрали у потерпілого, якого побили. В його присутності недозволені методи до підсудних працівниками міліції не застосовувались.

Оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_12, даними в ході досудового слідства у справі (а.с. 67-69 Т.1), у відповідності до яких 30.05.2011 року він в приміщенні Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві приймав участь в якості понятого при вилученні у ОСОБА_5 мобільного телефону «Сіменс», у ОСОБА_6 мобільного телефону «Нокіа Е66» і грошей на суму 24,45 грн.

Доказами, наявними в матеріалах справи, дослідженими в суді.

Даними рапорту старшого оперуповноваженого ВКР Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Йовенка О. В. від 30.05.2011 року по обставинах затримання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с. 12 Т.1)

Даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_1 від 30.05.2011 року (а.с. 13 Т.1)

Даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_2 від 30.05.2011 року (а.с. 49 Т.1)

Даними протоколів огляду місця події від 30.05.2011 року, у відповідності до яких 30.05.2011 року при огляді ОСОБА_6 в приміщенні Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві у останнього був вилучений мобільний телефон «Нокіа Е 66» (а.с. 16-17 Т.1), при огляді ОСОБА_5 у останнього був вилучений мобільний телефон «Сіменс» (а.с. 52-53 Т.1)

Даними протоколу огляду речових доказів мобільного телефону «Нокіа Е 66» і «Сіменс» від 30.05.2011 року (а.с. 30-35 Т.1)

Докази у справі суд вважає належними і допустимими.

Органом досудового слідства умисні дії підсудних кваліфіковані, в тому числі, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, аналізуючи докази у справі, а саме, дані, які містяться у показаннях ОСОБА_5 і ОСОБА_6, даних в ході досудового слідства; показаннях підсудного ОСОБА_5 в суді; показаннях потерпілого ОСОБА_1, даних в ході досудового і судового слідства, суд дійшов висновку про відсутність в діях підсудних кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в частині застосування до потерпілого насильства, яке не є небезпечним для життя останнього, а тому дана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню.

Аналізуючи показання підсудних в суді, суд критично відносить до таких показань, вважає захисні позиції підсудних суперечливими, оскільки в ході судового розгляду підсудні істотно змінювали раніше дані в суді показання, показували про різні обставини, які передували вчиненню і вчинення інкримінованих злочинів, а також перебування кожного з підсудних на місці злочинів. Крім того, даючи показання по обставинам справи кожний з підсудних намагався значно зменшити ступінь своєї участі у вчиненому, перекладаючи обсяг відповідальності на невстановлену досудовим слідством особу.

При цьому, захисні доводи підсудних повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_1 в ході досудового і судового слідства по обставинам, які передували вчиненню відносно нього злочину, і по обставинам грабежу; показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, у відповідності до яких викрадене у потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 майно було вилучено у підсудних. Показання свідків у справі повністю підтверджуються дослідженими в суді даними протоколів огляду місця події від 30.05.2011 року. З даних рапорту старшого оперуповноваженого ВКР Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Йовенка О. В. від 30.05.2011 року вбачається, що підсудні разом були затримані 30.05.2011 року по вул. Ушинського, 2-4 у м. Києві.

Крім того, суд враховує, що дії підсудних і невстановленої досудовим слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в ході крадіжки і грабежу були взаємоузгодженими і послідовними по відношенню до кожного з потерпілих. Після вчинення злочинів підсудні і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом зникли і розпорядились викраденим майном.

Доводи підсудних з приводу застосування до них недозволених методів дізнання і досудового слідства були перевірені в ході судового слідства у справі.

Постановою від 30.09.2011 року помічника прокурора Солом'янського району м. Києва Баки М. В. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноважених Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14, ОСОБА_15 за ст. ст. 364, 365, 371, 373 КК України (а.с. 101-102 Т.2, а.с. 6 Т.4)

За викладеним, показання підсудних, дані в суді, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, даними підсудними з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, а тому не приймає їх до уваги.

З урахуванням зібраних у справі доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_5 відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням зібраних у справі доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_6 відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів і ступінь участі підсудного у їх вчиненні, дані про особу винного, раніше судимого (а.с. 201, 203, 205 Т.1), посередньо характеризується за місцем відбування попереднього покарання (а.с. 210, 211 Т. 1.)

Згідно даних акту № 659 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.06.2011 року в період часу 30.05.2011 року ОСОБА_5 страждав на емоційно-нестійкий розлад особистості і по своєму психічному стану міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 страждає на емоційно-нестійкий розлад особистості, не виявляє ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності і по своєму психічному стану може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 80-82 Т.1)

Згідно даних акту № 182 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 21.06.2011 року ОСОБА_5 не страждає на будь-яке наркологічне захворювання і не потребує лікування від алкогольної та наркотичної залежності (а.с. 88-89 Т.1)

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів і ступінь участі підсудного у їх вчиненні, дані про особу винного, раніше судимого (а.с. 185, 186-188, 190, 191-192 Т.1), позитивно характеризується за місцем відбування попереднього покарання (а.с. 198 Т.1.)

Згідно даних акту № 676 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23.06.2011 року в період часу 30.05.2011 року ОСОБА_6 не страждав на будь-яке психічне захворювання і по своєму психічному стану на той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 не страждає на будь-яке психічне захворювання, не виявляє ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності і по своєму психічному стану на даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 96-98 Т.1)

Згідно даних акту № 185 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 23.06.2011 року на даний час ОСОБА_6 не страждає на будь-яке наркологічне захворювання і не потребує лікування від наркотичної залежності (а.с. 104-105 Т.1)

Обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує думки потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1 з приводу покарання для обвинувачених.

За викладеним, суд призначає підсудним ОСОБА_5 і ОСОБА_6 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_1 на суму 425,55 грн. суд задовольняє повністю.

Питання з речовими доказами у справі суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

За викладеним, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 30.05.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 30.05.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 425,55 грн.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон «Нокіа Е 66», гроші в сумі 24,45 грн. - залишити у власності ОСОБА_1;

- мобільний телефон «Сіменс» - залишити у власності ОСОБА_2;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом пЧятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуюча: