Справа № 461/12408/13-к Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 11-сс/783/609/13 Доповідач: Галапац І. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Галапаца І.І.,
суддів Марітчака Т.М., Пешкова М.І.
при секретарі Семчишин М.Б.
з участю прокурора Грицишина В.С.
потерпілої ОСОБА_1
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_3
захисників-адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року, -
встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також даною ухвалою визначено розмір застави у розмірі 120 мінімальних заробітних плат, що становить 137 тис. 640 грн., внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_3 з-під варти та встановлення щодо неї, визначених слідчим суддею обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
ОСОБА_3 органом досудового слідства підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12012150050000124 28 листопада 2012 року), а саме, що вона, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1, шляхом обману та зловживаючи довірою останньої, під приводом у сприянні виготовлення документів на оформлення молодіжно-житлового кооперативу, з метою отримання в подальшому житла ОСОБА_1, весною 2003 року, точна дата слідством не встановлена, отримала від останньої в барі "Червона Рута", що в м. Львові на вул. П.Беринди, 1, гроші в сумі 34 тис. 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15 квітня 2003 року становило 183 тис. 885 грн., і надалі своїх зобов'язань не виконала, грошей не повернула та розпорядилась ними на власний розсуд.
Крім цього, весною 2003 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_3 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1, шляхом обману та зловживаючи довірою останньої, під приводом сприяння у виготовленні документів на оренду ділянок землі під кіоски за адресою: АДРЕСА_1 та передачу землі за цими адресами в оренду ОСОБА_1, отримала від останньої у м. Львові на вул. П.Беринди, 1 в кафе-барі "Червона Рута", гроші в сумі 10 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15 квітня 2003 року становило 53 тис. 300 грн., і надалі своїх зобов'язань не виконала, грошей не повернула та розпорядилась ними на власний розсуд.
Крім цього, весною 2003 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_3, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння грошовими коштами останньої під приводом надання допомоги в оформленні документів на оренду земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_2, отримала від ОСОБА_1 в барі "Червона рута", що в м. Львові на вул. П.Беринди, 1 гроші в сумі 28 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15 квітня 2003 року становило 149 тис. 240 грн.
В подальшому ОСОБА_3 під цим же приводом, осінню 2004 року отримала від ОСОБА_1, в барі "Соната", що на вул. Валовій, 13 у м. Львові гроші в сумі 4 тис. доларів США , що згідно курсу НБУ станом на 15 жовтня 2004 року становило 21 тис. 200 грн., і надалі своїх зобов'язань не виконала, грошей не повернула та розпорядилась ними на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1, в травні 2003 року, точна дата слідством не встановлена, шляхом обману та зловживаючи довірою останньої, під приводом надання допомоги в оформленні документів на оренду земельної ділянки та передачу земельної ділянки, що знаходиться на АДРЕСА_3 в оренду ОСОБА_1 під автомийку, отримала від останньої в м. Львові на вул. П.Беринди, 1 у барі "Червона Рута" гроші в сумі 10 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15 травня 2003 року становило 53 тис. 300 грн., і надалі своїх зобов'язань не виконала, грошей не повернула та розпорядилась ними на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1, шляхом обману та зловживаючи довірою останньої, в червні 2003 року, точна дата слідством не встановлена, під приводом надання допомоги в оформленні документів на передачу в оренду ОСОБА_1, десяти надуманих приміщень, які розташовані у м. Львові, отримала від останньої в барі "Червона рута", що у м. Львові на вул. П.Беринди, 1, гроші в сумі 20 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15 червня 2003 року становило 106 тис. 600 грн., і надалі своїх зобов'язань не виконала, грошей не повернула, та розпорядилась ними на власний розсуд.
Крім цього в липні 2003 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_3, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1, шляхом обману та зловживаючи довірою останньої, під приводом надання допомоги у виготовленні документів на відкриття маршруту пасажирського автоперевезення із сполученням Винники-Щирець, отримала від ОСОБА_1 в барі "Червона Рута", що на вул. П.Беринди, 1 у м. Львові гроші в сумі 5 тис. доларів США , що згідно курсу НБУ станом на 15 липня 2003 року становило 26 тис. 650 грн., і надалі своїх зобов'язань не виконала, грошей не повернула та розпорядилась ними на власний розсуд.
В цілому ОСОБА_3, шляхом шахрайства, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 на загальну суму 594 тис. 175 грн.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_3 покликається на те, що ухвала слідчого є безпідставна, оскільки вона жодним чином не переховувалась від слідчих органів, має постійне місце проживання, де живе з хворими батьками.
Зазначає, що хворіла і перебувала на денному стаціонарі з 14 по 23 листопада 2012 року та з 24 листопада по 21 грудня 2012 року в кардіологічному відділенні КМКЛШМД.
Вважає, що незаконно була оголошена в розшук, так як місця проживання не змінювала, ніде не виїжджала та не отримувала від слідчого жодної повістки.
Також вважає, що її стосунки з ОСОБА_1 охоплюються нормами цивільного законодавства, що підтверджується розпискою. Окрім цього, по даному епізоду є рішення Пустомитівського районного суду Львівської області за її позовом до ОСОБА_1, яким визнано недійсним договір позики між нею та ОСОБА_1 від 28 квітня 2006 року на суму 558 тис. грн.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що старшим слідчим не було надано суду достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Наголошує, що старший слідчий, не перевіривши показів ОСОБА_3 про те, що вона не переховувалась від слідства, а на час оголошення в розшук перебувала на стаціонарному лікуванні в м. Львові, постійно перебувала по своєму місцю проживання і повідомлень про явку до слідчого не отримувала.
Крім цього зазначає, що слідчий не з'ясувавши, наскільки обґрунтована і доведена вина ОСОБА_3, поспішно, передчасно звернувся в суд з клопотанням про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а суд, не дослідивши доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, не з'ясувавши всіх обставин справи, не заслухавши захисника (про що свідчить звукозапису судового засідання), прийняв незаконну ухвалу про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Акцентує, що суд не навів жодних обставин, конкретних аргументів на користь того, що застосування більш м'якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу не може забезпечити ОСОБА_3 належну процесуальну поведінку.
Вважає, що висновки суду не були належним чином мотивовані, а також не були враховані документи, які свідчать про те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на утриманні батьків похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується по місцю проживання.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою підозрюваній ОСОБА_3 обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_3 та виступ захисників-адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про підтримання апеляційних скарг, думку прокурора, пояснення потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2 про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваної ОСОБА_3, яка ухилялась від органів досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі вона може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Доводи апеляційних скарг про можливість обрання ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, колегія суддів вважає не переконливими.
Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя підставно визначив розмір застави в сумі 137 тис. 640 грн., зазначивши, що саме такий в разі її внесення буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2013 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційні скарги останньої та її захисника-адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.
Судді:
Галапац І.І. Марітчак Т.М. Пешков М.І.