У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Павліченка С.В., суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення їх позову до ОСОБА_1, третя особа - інспекція ДАБК у Закарпатській області, про зобов'язання вчинення певних дій.

Заборонено ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1) особисто та через інших осіб проводити будівельні роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, - до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 йдеться про скасування ухвали суду першої інстанції як незаконної.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 151-153 ЦПК України, які регулюють порядок вжиття заходів забезпечення позову та 209, 210 ЦПК України, які регулюють порядок постановлення і зміст ухвал суду, ухвала про забезпечення позову повинна містити мотиви, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Оскаржена ухвала цим вимогам не відповідає, оскільки фактично не містить мотивувальної частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, застосувавши забезпечення позову у спосіб заборони ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1) особисто та через інших осіб проводити будівельні роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, - до вирішення справи по суті, суд не врахував, що таку вимогу містила позовна заява.

Вирішення вимог позовної заяви в порядку забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151-153 ЦПК України.

Зазначені обставини, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і постановлення ухвали з цього питання судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 151-153, ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року скасувати .

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення їх позову до ОСОБА_1 у спосіб заборони ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1) особисто та через інших осіб проводити будівельні роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, - до вирішення справи по суті в і д м о в и т и.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді