Дата документу Справа № 0807/4388/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/778/432/13 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст.187 ч.4 КК України Бульба О.М. Доповідач у 2-й інстанції

Прямілова Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Прямілової Н.С.,

суддів Мульченка В.В., Гріпаса Ю.О.

при секретарі Торбач Ю.О.,

за участю прокурора Сєвальнєва О.А.

адвоката ОСОБА_3

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Асака Андижанської області республіки Узбекистан, громадянин Республіки Узбекистан, освіта середня, не одружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, Республіка Узбекистан, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

засуджений за ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання обчислюється з 30.09.2012р. та зараховано в строк відбування покарання термін досудового тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 7982 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно вироку ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину за наступних обставин.

29 вересня 2012р., приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні гральних автоматів «Магнолія», розташованому в б.43 по вул.Комсомольській в м.Енергодарі Запорізької області, завдав одного удару каменем в ліву скроню адміністратору залу ОСОБА_6, однак остання свідомість не втратила та стала чинити опір, у відповідь на що ОСОБА_4 дістав з лівої кишені спортивних штанів ножа та, утримуючи його в лівій руці, з наміром припинити опір потерпілої, наніс їй сім колото-різаних ран: три в епігастральну область, три в ліве підребер'я, одну у праве підребер'я, чим завдав ОСОБА_6 проникаючі поранення брюшної стінки з пошкодженням печінки, шлунку, тонкого та товстого кишечнику, діафрагми, жовчного міхура, зачеревної клітчатки, що супроводжувалися внутрішньочеревною кровотечею, які були небезпечними для життя та оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_4 при зазначених обставинах завдав ОСОБА_6 також непроникаючі поранення правої надлопаткової області, правої та лівої молочної залози, які оцінюються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; синець в лівій скроневій області оцінюється як легке тілесне ушкодження. Подавивши опір потерпілої ОСОБА_6, ОСОБА_4 заволодів її мобільним телефоном вартістю 400 грн. та грошовими коштами в сумі біля 3 700 грн., що належать невстановленій особі, яка займалася незаконним гральним бізнесом в приміщенні «Магнолія».

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок змінити, перекваліфікувати його дії зі ст.187 ч.4 КК України на ст.121 ч.1 КК України, оскільки суд не достатньо повно дослідив обставини справи, а також було порушено його право на захист.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки наведені в ній доводи являються необґрунтованими, а вирок суду залишити без змін.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який просив вирок скасувати внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені вимоги закону.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

За таких обставин з урахуванням положень ст.31 ч.2 КПК України кримінальне провадження підлягало розгляду судом у складі трьох професійних суддів.

Однак всупереч зазначеним положенням закону справа була розглянута суддею одноособово, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Якщо встановлено порушення, передбачене п. 2 ч.2 ст. 412 цього Кодексу, відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді

Н.С. Прямілова В.В. МульченкоЮ.О. Гріпас