Дата документу Справа № 815/14240/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный №815/14240/12 № производства 11/778/987/13 Председательствующий в 1-ой инстанции Горбаче вой Ю.В.

Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции Старовойт И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

« 06» ноября 2013 г.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Незолы И.Н.,

судей Старовойт И.Ф., Бараненко Л.Я.,

с участием прокурора Мотренко М.В.,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18 июля 2013 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Мелитополя Запорожской об ласти, с неполным средним образованием, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

1) 03.05.1993 г. Мелитопольским горсудом Запорожской области по ч.3 ст. 141УК Ук раины на 3 года лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего имущества; освобожден 10.02.1996 г. по отбытию срока наказания;

2) 09.12.1996 г. Веселовским райсудом Запорожской области по ч.3 ст.81УК Украины на 3 года лишения свободы; освобожден 29.07.1999 г. по отбытию срока наказания;

3) 18.02.2000 г. Веселовским райсудом по ч.3 ст.117, ч.2 ст.206, ч.2 ст.188-1, ч.1 ст.189-4 ст. 42 УК Украины на 10 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 11.07.2001 г. на основа нии постановления Шепетовского райсуда Хмельницкой области от 10.07.2001 г. по болезни;

4) 04.02.2003 г. Мелитопольским горрайсудом по ч.1 ст. 121УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 29.01.2008 г. по отбытию срока наказания;

5) 05.12.2008 г. Мелитопольским горрайсудом по ст.395 УК Ук раины на 2 месяца ареста, освобожден 06.03.2009 г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Содержится под стражей, начало срока исчисляется с 18.07.2013.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 1300 грн. в счет возмещения материального ущерба.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за то, что в конце апреля 2012 г. между ним и ОСОБА_3 был заключен устный договор о сдаче комнаты в аренду, расположенной в АДРЕСА_1. ОСОБА_2, являясь ответственным квартиросъемщиком, не имел права доступа в отдельно запирающуюся комнату, принад лежащую ОСОБА_3

Однако, 25.05.2012 г., примерно в 21-00 час, находясь в квартире АДРЕСА_1, ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения, повторно, ударом ноги повредил запирающее устройство от дверей комнаты ОСОБА_3, откуда тайно похитил денежные средства в размере 1300 грн., принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1300 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит данный приговор изменить, снизить назначенное наказание, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того потерпевший претензий к нему не имеет.

Заслушав доклад судьи по делу; осужденного ОСОБА_2, который поддержал доводы своей апелляции, при этом просит учесть, что дверь в комнату ОСОБА_3, он не выбивал, а в последнем слове просил снизить назначенное ему наказание; мнение прокурора, который считает, что данный приговор является законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции; судебная коллегия считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_2 в совершении указанного в приговоре преступления в полном объеме подтверждена его показаниями в судебном заседании. Дело рассмотрено в соответствии со ч.3 ст. 299 УПК Украины с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированны судом по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Доводы осужденного о том, что он не был в указанный вечер в состоянии алкогольного опьянения, что не выбивал дверь в комнату потерпевшего ОСОБА_3, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.3 ст.299, ст.365 УПК Украины 1960 г. не рассматривает, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2013 г. ОСОБА_2, признавая в полном объеме свою вину в совершении указанного в приговоре преступления и иск потерпевшего, был согласен с ходатайством прокурора по поводу объема исследования доказательств, при этом ему были разъяснены последствия применения ч.3 ст.299 УПК Украины (л.д.127-128), замечаний на протокол судебного заседания осужденным не подавались.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_2, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел как характер и степень тяжести совершенного преступления, которое законом отнесено к тяжким, данные о его личности, что он, хотя и положительно характеризуется по месту жительства, однако, ранее неоднократно судим, а также отягчающее - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, и смягчающее - чистосердечное раскаяние и способствование установлению истины по делу, наказание обстоятельства. Поэтому судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора и смягчению ОСОБА_2 назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

определила:

Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18 июля 2013 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи