У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 1 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 пред'явила до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області позов про відшкодування заподіяних збитків.

Позивачка зазначала, що відповідач здійснюючи будівництво об'їздної дороги до МАПП «Лужанка» самовільно захопив частину належної їй земельної ділянки. На ділянці площею 0,088 га відповідач зняв верхній родючий шар грунту, а на ділянці площею 0,0352 га проклав польову дорогу. Загальна вартість збитків становить 86 700 грн. Окрім того, діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 10 000 грн.

Рішенням суду у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати, ухваливши нове, яким її вимоги задовольнити. Вказує на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Окрім того, суд неправильно застосував матеріальний закон.

Колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Окрім встановлених судом першої інстанції обставин колегія у відповідності до положень ст. ст. 295, 303 та 309 ЦПК України встановила нові обставини, оскільки їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи.

Позивачка є власником земельної ділянки в АДРЕСА_1 площею 0,361 га, яка використовувалась нею для ведення особистого селянського господарства.

У 2009 році дорожні служби здійснюючи будівельні роботи на частині належної позивачці ділянки площею 0,088 га зняли верхній родючий шар землі, а на ділянці площею 0,0352 га проклали польову дорогу.

Даний факт доведено актом Держземінспекції у Закарпатській області перевірки дотримання вимог земельного законодавства №1800082 від 10 квітня 2009 року.

Стверджуючи, що неправомірними діями Служби автомобільних доріг у Закарпатській області їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_1 пред'явила даний позов.

Згідно роз'яснення, що міститься у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року із змінами та доповненнями «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розміри збитків, заподіяних власнику землі внаслідок обмеження його прав або приведення її у не придатний для використання за цільовим призначенням стан визначається комісіями (в даному випадку, створеною Берегівською райдержадміністрацією) відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затв. Постановою КМУ від 19 квітня 1993 р. №284).

Є доведеним, що позивачка такий акт на підтвердження розміру заподіяних їй збитків суду не надала.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обгрунтованно відмовив їй у задоволенні її вимог.

Окрім того, з витребуваних апеляційним судом даних видно, що Служба автомобільних доріг у Закарпатській області сама безпосередньо не виконувала роботи по будівництву об'їздної дороги до МАПП «Лужанка» на території Берегівської міської ради.

Вона являлася замовником цих робіт, а їх виконавцем згідно підрядного контракту №172 від 7 листопада 2007 року було ВАТ «Південьзахідшляхбуд», до якого ОСОБА_1 позов не пред'являла.

У даних правовідносинах не може бути застосована й ст. 1187 ЦК України, яка передбачає відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки за заподіяння шкоди, оскільки уся первинна документація щодо техніки, яка використовувалась при виконанні зазначених вище робіт у 2008-09 роках, знищена у зв'язку із спливом термінів зберігання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивачки відхилити.

Рішення Берегівського районного суду від 1 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя