05.11.2013 Справа № 756/14143/13-к
Провадження № 1-кп/756/621/13
Унікальний № 756/14143/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2013 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Римара Є.П.
при секретарі - Корчевська Г.Р.
за участю прокурора ПАЛАМАРЧУКА В.М., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 07.03.2013 року Печерським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень, сплаченого 07.03.2013 р.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва:
В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2013 року біля 18 години 27 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», який знаходиться ТЦ «Альта-центр», що розташований по проспекту Московському, 11-А, в м. Києві, маючи намір на повторне, таємне викрадення чужого майна, вирішив викрасти з магазину мобільний смартфон «LG E455 Optimus L5 II Dual Black Blu».
Реалізуючи вище зазначений намір, цього ж дня, у період часу з 18 години 27 хвилин до 18 години 31 хвилини, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно взяв у відділі з продажу мобільних телефонів з прилавку коробку, в якій знаходився мобільний телефон «LG E455 Optimus L5 II Dual Black Blu» вартістю 1499,17 гривень без урахування ПДВ.
Після чого обвинувачений зайшов у відділ з продажу телевізорів, де демонтував захисний пристрій з вищевказаної коробки, дістав з неї вищевказаний смартфон, сховав його до правої кишені своїх штанів та сховавши порожню коробку серед коробок з товаром виставленого магазином на продаж, втік з місця злочину, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений спричинив ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» матеріальну шкоду на загальну суму 1499 грн. 17 коп.
Крім того, 09 вересня 2013 року, у період з 18 години 05 хвилин по 18 годин 07 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину побутової техніки в ТЦ «Сіті Ком», який належить ТОВ «СК-ЕКСПРЕСТРЕЙД», що розташований по проспекту Московському, 23-А в м. Києві, маючи намір на повторне, таємне викрадення чужого майна, вирішив викрасти з магазину мобільний комунікатор «LG E960 Nexus 4 Black 8 Gb».
Реалізуючи вище зазначений намір, цього ж дня, у період часу з 18 години 05 хвилин до 18 години 07 хвилини, шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв з прилавку магазину коробку з мобільним комунікатором «LG E960 Nexus 4 Black 8 Gb» вартістю 2749 гривень 17 копійок без урахування ПДВ.
Після чого обвинувачений на сходинках магазину між першим та другим поверхами демонтував захисний пристрій з коробки, витягнув з неї мобільний комунікатор, сховав його до внутрішньої кишені своєї куртки, а порожню коробку сховав серед коробок із товаром виставленого на продаж магазином. Далі ОСОБА_1 разом із викраденим мобільним комунікатором, неоплативши на касі, вийшов поза межі магазину, однак був затриманий працівниками охорони ТОВ «СК-ЕКСПРЕСТРЕЙД», а викрадене майно було вилучено.
Своїми діями обвинувачений спричинив ТОВ «СК-ЕКСПРЕСТРЕЙД» матеріальну шкоду на загальну суму 2749 грн. 17 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що 21 серпня 2013 року біля 18 години 27 хвилин, коли він зайшов у приміщенні магазину ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», який знаходиться ТЦ «Альта-центр», що розташований по проспекту Московському, 11-А, в м. Києві, та побачивши мобільний смартфон «LG E455 Optimus L5 II Dual Black Blu», в нього виник намір викрасти даний мобільний телефон.
Реалізуючи свій намір, біля 18-ї години 30 хвилини, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв у відділі з продажу мобільних телефонів з прилавку коробку, в якій знаходився мобільний телефон «LG E455 Optimus L5 II Dual Black Blu». Після чого він зайшов у відділ з продажу телевізорів, де демонтував захисний пристрій з вищевказаної коробки, дістав з неї вищевказаний смартфон, сховав його до своєї кишені та сховавши порожню коробку серед коробок з товаром виставленого магазином на продаж, втік з місця злочину.
Крім того, 09 вересня 2013 року, у період з 18 години 05 хвилин по 18 годин 07 хвилин, він, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину побутової техніки в ТЦ «Сіті Ком», який належить ТОВ «СК-ЕКСПРЕСТРЕЙД», що розташований по проспекту Московському, 23-А в м. Києві, побачив мобільний комунікатор «LG E960 Nexus 4 Black 8 Gb», і в нього виник намір викрасти його.
Реалізуючи вище зазначений намір, він, ОСОБА_1, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв з прилавку магазину коробку з мобільним комунікатором «LG E960 Nexus 4 Black 8 Gb» вартістю 2749 гривень 17 копійок без урахування ПДВ. Після чого він на сходинках магазину між першим та другим поверхами демонтував захисний пристрій з коробки, витягнув з неї мобільний комунікатор, сховав його до внутрішньої кишені своєї куртки, а порожню коробку сховав серед коробок із товаром виставленого на продаж магазином, і разом із викраденим мобільним комунікатором, вийшов поза межі магазину, однак його затримали працівниками охорони ТОВ «СК-ЕКСПРЕСТРЕЙД», а викрадене майно вилучили.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а відповідно, такі його дії суд кваліфікую за ч.2 ст.185 КК України.
Дії ОСОБА_1, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив і свою поведінку не виправив, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно.
Обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності до вимог ст.66 КК України визнає його щире каяття, повне та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним у даному випадку призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, однак враховуючи позицію представників потерпілих та ставлення до своїх дій останнього, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за якими призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи або навчання;
- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі:
- мобільний комунікатор «LG E960 Nexus 4 Black 8 Gb» - передати ТОВ «СК-ЕКСПРЕСТРЕЙД» для використання за належністю.
- Канцелярський ніж, що зберігається в камері схову Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити;
- Сліди папілярних узорів, відеодіски з протоколом огляду предметів в кількості 2 шт. - зберігати при матеріалах кримінальної справи;
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: РИМАР Є.П.