Головуючий суду 1 інстанції - Бугера О.В.

Доповідач - Романченко В.О.

Справа № 437/16748/13к

Провадження № 11сс/782/709/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді: Романченка В.О.

суддів: Усманової С.С., Луганського Ю.М.

за участю секретаря: Шипуліної К.О.

прокурора: Бабцева Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 31.10.2013 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 31.10.2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Луганській області Бурлаченко А.В. та продовжено строк тримання під варотою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, до 5 місяців, тобто до 03 грудня 2013 року.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 13 травня 2013 року приблизно о 02 годині разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та іншими невстановлені під час розслідування особами, через загорожу проник на територію ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2, де вони із загрозою застосування вогнепальної зброї напали на контролерів варти підприємства в кількості 7 чоловік, яким одягли наручники, в'язані шапки, а також зв'язали руки та ноги.

В подальшому вказані особи проникли до підвального приміщення ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик», де за допомогою автогену зрізали замки та вкрали 13 склоплавильних апаратів та інше обладнання, яке містило платину й інші дорогоцінні метали, загальною вартістю 33 833 271 гривень.

05 липня 2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

05 липня 2013 року о 19 годині 30 хвилин, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3

05 липня 2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02 вересня 2013 року Ленінським районним судом м. Луганська строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 03.10.2013 в межах строку досудового розслідування.

30 вересня 2013 року Ленінським районним судом м. Луганська строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 03.11.2013 року в межах строку досудового розслідування.

Чотирьохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 03 листопада 2013 року. Але завершити розслідування до вказаного строку органу розслідування не надається можливим, оскільки необхідно прийняти необхідні процесуальні рішення та провести значну кількість процесуальних дій.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31.10.2013 року, оскільки вона прийнята в порушення ст. 411 КПК України, та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт.

Своє прохання захисник ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом не було взято до уваги той факт, що його підзахисний ОСОБА_3 визнав свою провину, надав допомогу слідству у розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, на момент затримання він офіційно працював у ЧП «СДРТ» водієм і він має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9, 2000 року народження.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши в дебатах прокурора, який вважав, що обґрунтовано задоволено клопотання слідчого і підстав для скасування ухвали слідчого судді не має, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, слідчий суддя прийняв до уваги, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років, що він знаючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншім чином, знищити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд вказав, що є наявність достатніх підстав вважати, що ризики передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що ОСОБА_3, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також знищити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчим доведено неможливість закінчення досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Порушень вимог КПК України при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею, які б тягнули скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 про порушення слідчим суддею вимог ст. 411 КПК України при розгляді справи та необхідність зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 31.10.2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах строку досудового розслідування справи, до 5 місяців, тобто до 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: