Справа № 0909/4567/2012

Провадження № 33/779/261/13

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.

Суддя-доповідач Томенчук Б.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М. з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за його апеляційною скаргою на постанову Богородчанського районного суду від 04 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

громадянина України, українця,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 01 вересня 2013 року приблизно о 09 годині 30 хвилин на 290 км автодороги Мукачево-Львів, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21061", д.н.з. НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, а саме: рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу марки "ВАЗ-2112", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Просить постанову суду змінити, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося через неякісний стан дороги, ОСОБА_2 за тридцять років водійського стажу вперше притягується до адміністративної відповідальності, добровільно відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_3 та відремонтував його автомобіль, потерпілий претензій до нього не має, і сам він отримав перелом трьох ребер. Також вказує, що часто змушений їздити в с. Бабче до родичів дружини, які потребують догляду по стану здоров,я, інші члени сім,ї не мають водійських прав, а матеріальне становище не дозволяє користуватися послугами таксі. Тому вважає накладене на нього адмінстягнення надто суворим і просить його замінити на штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, докази повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи відсутні, а копію постанови Богородчанського районного суду від 04.10.2013 року він отримав 15.10.2013 року (а.с.10). Вказані обставини порушили права апелянта, передбачені ст.268 КУпАП, та позбавили його можливості подати апеляційну скаргу в 10-денний строк, тому процесуальний строк слід поновити, як пропущений із поважної причини.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головні дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_2 порушив вказаний пункт ПДР, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адмінправопорушення складено у відповідності із вимогами ст.256 КУпАП, а постанова суду винесена із дотриманням вимог ст.283 КУпАП.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом.

Суд дотримався вказаних вимог, дав правильну оцінку поясненням потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5) та правопорушника ОСОБА_2, який сам не заперечує своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.11-12).

Однак, враховуючи ті обставини, що апелянт вперше притягується до адміністративної відповідальності, добровільно відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_3 та відремонтував його автомобіль, потерпілий претензій до нього не має, а також ОСОБА_2 часто змушений відвідувати родичів дружини, які проживають в іншому населеному пункті та потребують догляду по стану здоров,я, інші члени сім,ї не мають водійських прав, а матеріальне становище не дозволяє їм користуватися послугами таксі, тому вважаю, що накладене на ОСОБА_2 адмінстягнення є надто суворим і його слід замінити на штраф.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богородчанського районного суду від 04 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Богородчанського районного суду від 04 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.М. Томенчук

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду Б.М. Томенчук