Справа № 338/1141/13-к

Провадження 11-кп/779/130/13

Категорія ст.309 ч.1КК України

Головуючий у I інстанції Битківський Л.М.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Хруняка Є.В.,

суддів: Гандзюка В.П., Кукурудза Б.І.,

з участю: секретаря судового засідання Перегінця О.Л.,

прокурора Рибки Л.Я.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, на ухвалу Богородчанського районного суду від 11 вересня 2013 року про перегляд вироку Богородчанського районного суду від 29 листопада 2010 року відносно нього за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вироку Богородчанського районного суду від 29 листопада 2010 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд мотивував тим, що в основу вироку було покладено не протокол огляду місця події, як стверджує скаржник, а показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вину у вчиненні інкримінованих дій визнали повністю. Протокол огляду місця події, поряд із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків був одним з багатьох доказів, на які послався суд у вироку.

В апеляції скаржник вважає ухвалу незаконною і не обґрунтованою. Зазначає, що судом допущено істотні порушення вимог кримінально процесуального законодавства. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3, думку прокурора, який вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.459 ч.2 КПК України визначено перелік підстав, які визнаються нововиявленими.

Однак, ОСОБА_3 не наведено жодних нововиявлених обставин у своїй апеляційній скарзі, які могли би бути підставою для перегляду вироку.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_5 не проживав і не перебував за адресою АДРЕСА_1 не є нововиявленою обставиною. Всі решта його тверджень на які він посилається базуються на домислах і не підтверджені жодним чином.

Тому, всі твердження ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі були враховані судом першої інстанції та дано їм належну оцінку.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

При постановленні нового судового рішення, суд першої інстанції, керувався правильно законом, який передбачає, що згідно ст. 459 ч. 2 КПК України обставини, які могли би бути підставою для перегляду вироку суду, ОСОБА_3 не наведено.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. 404, 405, 418, 467 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Богородчанського районного суду від 11 вересня 2013 року про перегляд вироку Богородчанського районного суду від 29 листопада 2010 року відносно нього за нововиявленими обставинами в частині засудження його за ч.1 ст.309 КК України - без зміни.

Головуючий Є.В. Хруняк

Судді: В.П. Гандзюк

Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом:

Суддя Є.В. Хруняк