Справа № 346/4846/13-п

Провадження № 33/779/249/2013

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 17 липня 2013 року о 09 год. 45 хв. в селищі Отинія Коломийського району керував скутером Дельта EX50QT, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У поданій апеляції ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови суду через порушення норм процесуального та матеріального права. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, так як копію постанови суду він отримав лише 28 вересня 2013 року, а постанову суду скасувати і провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи і розгляд справи був проведений без його участі. Таким чином, йому не було відомо про винесення постанови, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статею 38 КУпАП передбачено, що адмінстягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2. 17 липня 2013 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 556347 (а.с.1) Виходячи з наведеного, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити не з підстав, наведених у апеляційній скарзі, а з підстав встановлених при апеляційному розгляді справи, а саме закінчення на момент апеляційного розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Коломийського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за строком давності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова