№ справа:124/6467/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Федоренко Евеліна Робертівна
№ провадження:11-кп/190/735/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Скляров В. М.
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Склярова В.М.,
Суддів -Петюшевої Н.М., Соловйова М.В.,
при секретарі - Оруджові Ф.А.,
за участю прокурора - Ярошенко Л.Д.,
обвинуваченого захисника ОСОБА_7 потерпілих ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі кримінальне провадження № 12013130390002699 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2013 року, яким
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калініна Янгіюльського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим від 07 лютого 2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік; вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим від 04 липня 2012 року за ч. 2 ст. 301, ч.3 ст.301, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки,
засуджено:
- за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком , частково приєднано покарання, призначене вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим від 04 липня 2012 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів вирішено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 5275 грн., моральну шкоду - 5000 грн., а всього 10275 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 3612 грн.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7, будучи раніше засудженим 04.07.2012 р. Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч. 2 ст. 301, ч. З ст. 301, ч. 1 ст.70 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знов скоїв злочини при наступних обставинах.
Так він, 05.06.2013 року о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_3, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою в групі з ОСОБА_12, заздалегідь розподіленим ролям, вчинив відкрите заволодіння майном ОСОБА_13, а саме: ОСОБА_12, знаходячись неподалеку, спостерігав за тим, щоб їх злочині дії були не помічені сторонніми особами, а ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_13, після чого шляхом ривку, зірвав зі шиї ОСОБА_13 золотий ланцюжок довжиною 50 см, вагою 10 г, вартістю 3500 гривень. Після чого, з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, чим заподіяв потерпілий матеріальний збиток на вказану суму.
Він же, 11.06.2013 року о 13:10, перебуваючи на вул. 60 років Жовтня у м. Сімферополі, біля будинку № 26, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою в групі з ОСОБА_12, заздалегідь розподіленим ролям, вчинив відкрите заволодіння майном ОСОБА_11, а саме ОСОБА_12 неподалеку, спостерігав за тим, щоб їх злочині дії були не помічені сторонніми особами, а ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11, після чого шляхом ривку, зірвав з шиї ОСОБА_11 золотий ланцюжок довжиною 50 см, вагою 10,32 г. вартістю 3612 гривень. Після чого, з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Він же, 21.06.2013 року о 09: 00год., перебуваючи по вул. Кримської Правди у м. Сімферополі, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою в групі з ОСОБА_12, заздалегідь розподіленим ролям, вчинив відкрите заволодіння майном ОСОБА_14, а саме: ОСОБА_12 знаходячись неподалеку, спостерігав за тим, щоб їх злочині дії були не помічені сторонніми особами, а ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_14, після чого шляхом ривку, зірвав зі шиї ОСОБА_14 золотий ланцюжок довжиною 60 см, вагою 22 г, вартістю 7700 гривень. Після чого, з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, чим заподіяв потерпілий матеріальний збиток на вказану суму.
Він же, 28.06.2013 року о 12 годині 50 хвилин, перебуваючи по вул. Ангарській у м. Сімферополі, біля будинку № 57, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чуж майном за попередньою змовою в групі з ОСОБА_12, заздалегідь розподіленим ролям, вчинив відкрите заволодіння майном ОСОБА_15, а саме: ОСОБА_12 знаходячись неподалеку, спостерігав за тим, щоб їх злочині дії були не помічені сторонніми особами, а ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_15, після чого шляхом ривку, зірвав зі шиї ОСОБА_15 золотий ланцюжок довжиною 55 см, вагою 7,45 г. вартістю 2608 гривень та золоту підвіску вагою 5 г, вартістю 1500 гривень. Після чого, з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, чим заподіяв потерпілий матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень.
Він же, 29.06.2013 року о 09:30 год., перебуваючи по вул. Козлова у м.Сімферополі, біля будинку № 10, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_12 заздалегідь розподіленими ролями, вчинив відкрите заволодіння майном ОСОБА_10, а саме: ОСОБА_12 знаходячись неподалеку, спостерігав за тим, щоб їх злочині дії були не помічені сторонніми особами, а ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10, після чого шляхом ривку. зірвав зі шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок довжиною 55 см, вагою 6 г, вартістю 2100 гривень, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілий на вказану суму. Після чого з викраденим майном, зник з місця скоєння злочину та розпорядився на власний розсуд.
Він же, 30.06.2013 року об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул. Козлова у м. Сімферополі, біля будинку № 18, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою в групі з ОСОБА_12, заздалегідь розподіленим ролям, вчинив відкрите заволодіння майном ОСОБА_9, а саме: ОСОБА_12 неподалеку, спостерігав за тим, щоб їх злочині дії були не помічені сторонніми особами, а ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9, після чого шляхом ривку, зірвав зі шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок довжиною 55 см, вагою 9,22 г, вартістю 4433 гривень та золоту підвіску вагою 1,17 г, вартістю 842 гривень. Після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, чим заподіяв потерпілий матеріальний збиток на загальну суму 5275 гривень.
Провадження розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить змінити вид покарання, призначений йому місцевим судом, на обмеження волі або виправні роботи. Апелянт вважає покарання занадто суворим, зазначає, що він щиро розкаявся, в нього хвора мати, брат хворіє, батько помер, має позитивну характеристику.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_10 просить вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8, які підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які вважали, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без змін, обсудивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з вироку суду і матеріалів провадження, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, що не заперечується апелянтом.
Міра покарання ОСОБА_7 призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних про особу обвинуваченого.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання пов'язаного з позбавленням волі.
Так, при вивченні даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований.
Разом з тим, суд врахував обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття у вчиненому. Також судом враховано і те, що обвинувачений приніс свої вибачення за вчинене присутнім в судовому засіданні потерпілим, і доводи апелянта щодо його характеристик і хворої матері і брата.
Таким чином, ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів, всі обставини провадження у сукупності з даними, які його характеризують, що у повному обсязі було враховано судом першої інстанції, дозволяють колегії суддів зробити висновок про те, що покарання, призначене ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним и достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції у вироку зазначив, що кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_12, однак, з кримінального провадження вбачається, що судового рішення відносно ОСОБА_12 немає. За таких обставин, в порядку ст.404 КПК України, в мотивувальній частині вироку необхідно виключити вказівку про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12, вказавши, що кримінальні правопорушення вчиненні іншою особою.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08.08.2013 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
В порядку ст.404 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08.08.2013 року відносно ОСОБА_7 посилання про те, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_12, вказавши, що кримінальні правопорушення вчинені іншою особою.
В решті судове рішення залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді
Скляров В.М. Петюшева Н.М. Соловйов М.В.