5
Справа № 344/10721/13-ц
Провадження №22ц/779/2583/2013
Категорія 34
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д.
суддів Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.
секретаря Турів О.М.
з участю: представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3
представника відповідача - Гнатюк Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про стягнення матеріальної шкоди, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2013 року,-
в с т а н о в и л а:
В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовними вимогами до КП «Єдиний розрахунковий центр» про стягнення 51213,26 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння на його автомобіль дерева.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.09.2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеності обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що балансоутримувачем прибудинкової території на вулиці Сніжній в м. Івано-Франківську, на якій 10.03.2013 року впало дерево на його автомобіль, є відповідач.
Відповідно до ст.ст.15,25 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та п.2.6.4. Правил благоустрою міста Івано-Франківська - утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку проводиться балансоутримовачем цього будинку, який забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою. У відповідності до Структури, періодичності та строків надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Івано-Франківську, затверджених рішенням №14 сесії міської ради від 15.09.2011 року №383-14 передбачено, що догляд за зеленими насадженнями є окремим видом робіт відповідача в межах плати за утримання прибудинкової території.
Судом першої інстанції безпідставно прийнято доказом належного виконання відповідачем Правил картку прибудинкової території та акт загального огляду прибудинкової території складені зимою, оскільки проведення огляду повинно проводитись весною та осінню. Названі документи свідчать про огляд та інвентаризацію прибудинкової території, але ніяк не зелених насаджень та за своєю формою не відповідають встановленій законодавством.
Наявність шкоди майну апелянта підтверджена матеріалами справи, зокрема висновком по повідомленню в ч/ч від 18.03.2013 року дільничного інспектора Івано-Франківського МВ УМВС та висновком №75 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, що разом додані до позовної заяви та не були заперечені відповідачем. Протиправність дій та бездіяльності відповідача прямо вбачається у відсутності належних доказів, що підтверджують виконання ним у встановлені стоки, спосіб та кваліфікованими особами заходів щодо догляду та утриманням зелених насаджень на прибудинковій території. З врахуванням презумпції вини заподіювача шкоди, факт падіння дерева за відсутності будь-яких надзвичайних природних ситуацій та дій третіх осіб однозначно свідчить про те, що відповідач не вжив заходів для своєчасного виявлення аварійного дерева та попередження його падіння.
Зважаючи на наведені доводи, апелянт просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду від 13.09.2013 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення не відповідає.
Відмовляючи в задоволені позову, суд виходив з відсутності вини КП «Єдиний розрахунковий центр» у завданні шкоди майну позивачу через падіння дерева на його автомобіль, оскільки відповідачем здійснювались обов'язки по утриманню зелених насаджень та їх періодичний огляд.
З таким висновком суду колегія не погоджується.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником автомобіля Renault Traffic д.р.н. НОМЕР_1. З висновку по повідомленню в чергову частину Пасічнянського МВМ Івано-Франківського МВУМВС від 18.03.2013 року вбачається, що 10.03.2013 року на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 впало дерево, пошкодиши автомобіль позивача та ще три автомобілі.
За висновком №75 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.03.2013 року встановлена вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Traffic д.р.н. НОМЕР_1 на момент оцінки у розмірі 80893,91 грн. Вартість матеріальної шкоди, заподіяної володільцю даного автомобіля внаслідок аварійних пошкоджень складає 51213,26 грн., враховуючи коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу.
Відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради №212-10 від 02.06.2011 року КП «Єдиний розрахунковий центр» визначено виконавцем послуг з управління та утримання будинків та прибудинкових територій та передано на баланс нерухоме майно. Учасниками процесу не заперечується, що дерево, яке впало на автомобіль позивача дійсно було розташоване на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1, який перебуває на балансі відповідача.
Відповідно до структури, періодичності та строків надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Івано-Франківську, затверджених рішенням сесії міської ради від 15.09.2011 року відповідач відповідає за догляд за зеленими насадженнями згідно графіків.
Розділ 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначає системи огляду міських зелених насаджень.
Відповідно до вказаних правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Періодичність проведення часткових оглядів визначає балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельних ділянок, на яких ростуть зелені насадження. Огляд проводять балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки.
Між тим, відповідач свої повноваження щодо обліку та складання реєстру зелених насаджень з метою виявлення якісних характеристик дерев виконував не належним чином, що призвело до таких наслідків, як падіння дерева на автомобіль позивача, у результаті чого йому була заподіяна майнова шкода.
Відповідно до інформаційного листа від 09.042013 року (а.с.24), складеного старшим науковим співробітником лабораторії лісознавства і лісівництва, стан горіха грецького свідчить про його критичний біологічний вік, слабку стійкість до природних факторів, яке повинно вчасно видалятись із прибудинкових територій. Крім того, за даними метеорологічної станції АМСЦ Івано-Франківськ, в ніч з 09 на 10 березня 2013 року випадав невеликий дощ, кількість опадів за ніч склала 0,7 мм, максимальні пориви вітру вночі досягли 4 м/с, а тому падіння дерева відбулось не внаслідок погодніх умов.
Не є належним доказом виконання свої повноважень щодо обліку та виявлення аварійних дерев, надана позивачем картка прибудинкової території, оскільки вона не відповідає встановленим п. 12.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України формі.
Критично колегія суддів сприймає і акт №31 обстеження зелених насаджень від 11.04.2013 року, оскільки встановлення в ньому відсутності видимих пошкоджень стовбура дерева не є доказом відсутності вини відповідача у невиявленні аварійності дерева.
Частина 1 ст. 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 п. 7 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.
З урахуванням вказаного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки відповідач згідно з договором про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій зобов'язувався доглядати за зеленими насадженнями, зокрема і виявляти їх аварійність, тому саме у зв'язку з не належним та несвоєчасним виконанням своїх зобов'язань майно позивача зазнало шкоди внаслідок падіння аварійного дерева.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, то оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з КП «Єдиний розрахунковий центр» 51213,26 грн. матеріальної шкоди.
Судові витати слід розподілити відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» на користь ОСОБА_2 51213,26 грн. матеріальної шкоди, 512 грн. сплачено судового збору та 500 грн. судових витрат пов'язаних із залученням спеціаліста.
Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді: Я.Д. Горблянський
М.Д. Горейко
Я.Ю. Ковалюк