У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 20 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 45029 грн.99 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2919100 від 09 вересня 2011 року, публічне акціонерне товариства «Страхова компанія «Країна» застрахувало цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1, пов»язану з керуванням транспортного засобу марки "Volkswagen Golf", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 12 вересня 2011 року в м.Ужгород по вул.Боженка сталася дорожньо-транспортна пригода з участю вказаного транспортного засобу та транспортного засобу марки «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В свою чергу ОСОБА_2 застрахував належний йому автомобіль марки «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за договором добровільного страхування майна в ПрАТ «СК «Провідна», в результаті чого отримав страхове відшкодування за шкоду заподіяну ОСОБА_1 в результаті вищевказаної ДТП в розмірі 45529 грн.99 коп.

Оскільки, постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2011 року, встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаної ДТП, то ПрАТ «СК «Провідна» звернулася з вимогою №17-04/15337 від 22 листопада 2011 року до ПАТ «СК»Країна» про виплату стахового відшкодування в порядку регресу на користь ПрАТ «СК «Провідна», так як відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за полісом ОСЦПВ №АА/2919100. ПАТ «СК «Країна» виплатило на користь ПрАТ «СК «Провідна» 45029 грн.99 коп.

Письмовою регресною вимогою 28 травня 2012 року ПАТ «СК «Країна» запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати понесені витрати, однак він не компенсував в добровільному порядку.

Рішенням Перечинського районного суду від 20 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" 45029 (сорок п'ять тисяч двадцять дев'ять) грн. 99 коп. страхового відшкодування та 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що правових підстав для відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування не було.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

За полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2919100 від 09 вересня 2011 року ПАТ "Страхова компанія "Країна" застрахувало цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1, пов'язану з керуванням транспортного засобу марки "Volkswagen Golf", д/н НОМЕР_1.

12 вересня 2011 року біля 18 год. 00 хв. з вини ОСОБА_1 в м.Ужгород по вул.Боженка біля будинку №6 сталася ДТП, а саме останній керуючи автомобілем марки “Volkswagen Golf”, д/н НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження, що стверджується постановою судді Перечинського районного суду від 17 жовтня 2011 року, яка набула законної сили.

В свою чергу ОСОБА_2 застрахував належний йому автомобіль марки «Рено», державний знак НОМЕР_2 за договором добровільного страхування майна в ПрАТ «СК «Провідна», в результаті чого отримав страхове відшкодування за шкоду заподіяну ОСОБА_1 в результаті вищевказаної ДТП в розмірі 45529 грн.99 коп.

Позивач визначив розмір страхового відшкодування та здійснив його виплату платіжним дорученням від 28 квітня 2012 року № 87 на користь ПрАТ «СК «Провідна» в розмірі 45029 грн. 99 коп.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до п. г ч. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Чинний на час аварії, п. 33.1 статті 33 Закону передбачав, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав дані вимоги закону, суд законно та обґрунтовано задоволив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Перечинського районного суду від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді