ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

18.11.08                                                                                 Справа№ 8/97

Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівцентробуд”, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області

до відповідача 1: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Світлана”, с.Підберізці Пустомитівського району Львівської області

про визнання недійсними договорів

за участю представників:

від позивача: П'ятковська І.П. - представник, Костич О.І. - представник

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Хом'як О.Г. - юрист

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Львівценторобуд”, с. Зубра до Товариства з обмеженою відповідальністю “Світлана”, с. Підберізці та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Суд ухвалою від 30.07.2008 р. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі.

Ухвалами від 09.09.2008 р. та від 04.11.2008 р. продовжувався строк вирішення спору.

Причини відкладення розгляду справи виклпдено в ухвалах суду від 26.08.2008 р., 09.09.2008 р., 07.10.2008 р., 23.10.2008 р. та 04.11.2008 р.

Представники позивача у судове засідання з'явились, вимоги суду в частині надання суду доказів, що обґрунтовують приналежність спірної споруди до малої архітектурної форми не виконали, а також не надали на вимогу суду оригінали щомісячних податкових декларацій з ПДВ та оригінали декларацій з податку на прибуток підприємства за 2006 рік у кількості по З шт. кожної з відтиском печатки ТОВ «Львівцентробуд»та відміткою ДПІ  у Пустомитівському районі про отримання, а також ті ж документи і у тій же кількості за 2007 рік, - в якості вільних зразків відтисків печаток для використання у випадку проведення експертного дослідженні з метою проведення порівняльного аналізу. 04.11.2008 р. подали на адресу суду заперечення на клопотання відповідача-2 про проведення судової експертизи, зокрема, щодо проведення експертного дослідження Харківським НДІ судових експертиз імені засл.професора Н.С.Бокаріуса.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, причин відсутності не повідомив.

Представник відповідача-2 у судове засідання з'явився, підтримав клопотання, подане на адресу суду 23.10.2008 р. про проведення судової експертизи та надав обгрунтування заявленого клопотання № 586 від 17.11.2008 р.  про проведення експертизи у справі

Проведення судової експертизи у справі відповідач-2 обґрунтовує тим, що без здійснення дослідження основного документу у справі рішення суду буде необгрунтованим та необ'єктивним, оскільки у відповідача-2 є підстави стверджувати про те, що договір купівлі-продажу № 22/02-1 від 22.02.2006 р. був укладений позивачем та відповідачем у 2007 році, а не у 2006, як про це зазначено на його першій сторінці. Ця обставина є суттєвою для визначення первинності права вимоги до відповідача, на чому, своєю чергою, грунтуються позовні вимоги ТОВ "Львівцентробуд". Такими підставами відповідач-2 вважає те, що позивач свого часу вже звертався до господарського суду Львівської області із аналогічним позовом майже рік тому назад (справа № 19/312 під головуванням судді Левицької Н.Г.). Тоді позивач на запит відповідача-2 та відповідну ухвалу суду так і не надав для огляду у засіданні оригінал свого примірника договору, через що цей позов було залишено без розгляду. Неподання позивачем рік тому в суді свого договору позбавило можливість суд провести екпертизу та прийняти законне рішення у справі. Враховуючи те, що неподання вказаного документу у минулому судовому процесі було викликано ухвалою про проведення судової експертизи відповідач-2 вважає, що є достатні підстави стверджувати про те, що дата підписання договору купівлі-продажу не відповідає вказаній у ньому - 22.02.2006 р. Як вважає відповідач-2 про підписання договору у 2007, а не в 2006 році свідчить п.3.2. зазначеного правочину, викладення якого по своїй правовій природі є нетиповим для істотних умов договору купівлі-продажу, а також факт його часткової оплати 03.10.2007 року. Враховуючи наведене, відповідач-2 вважає, що орієнтовно в цей період (вересень-жовтень 2007 року) і був підписаний спірний правочин. Крім того, відповідачем-2 було подано звернення в органи прокуратури про необхідність здійснення перевірки діяльності відповідача на предмет підробки підписів та відтисків печаток при укладенні правочинів, повязаних з переходом права власності на спірне майно. Наведені вище обставини повязані з матеріалами даної судової справи, оскільки можуть в подальшому тим чи іншим чином вплинути на хід судового процесу за позовом ТОВ "Львівцентробуд" до СПД ОСОБА_1 та ТОВ "Світлана" про визнання недійсним попереднього договору, договору купівлі-продажу, та договору підряду на виконання проектних робіт.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.  Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Клопотання відповідача-2 про проведення судової експертизи договору купівлі-продажу № 22/02-1 у Харківському НДІСЕ ім. засл.професора М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.) підлягає задловоленню з наступних підстав. Харківський НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса надав згоду провести експертне дослідження за зразком відтиску печатки про час здійснення такого відтиску, що підтверджується його листом від 28.10.2008 року за № 5592, який доданий до матеріалів справи. Харківський НДІ судових експертиз є державною спеціалізованою установою Міністерства юстиції України, яка відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», уповноважена здійснювати такі дослідження, а її висновки можуть бути оцінені судом як належний та допустимий доказ у справі. Посилання позивача на наказ ВАСУ від 14.07.1998 року, яким затверджено Довідник з підготовки матеріалів, що направляються на експертизу, як на підставу для проведення експертного дослідження саме у Львівському НДІ відповідно до принципу територіальної зональності не може бути взяте судом до уваги, оскільки  експертиза проводиться на підставі Закону України «Про судову експертизу», Господарського процесуального кодексу та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5. До того ж  позивач надав суду копію Висновку № 2722 спеціаліста з судово-технічної експертизи реквізитів документів за гарантійним листом ТзОВ “Львівцентробуд”, складеного 04.07.2008 р. Львівським НДІСЕ (спеціаліст Гопаненко О.М.). Відтак доцільно судову експертизу  договору купівлі-продажу № 22/02-1 доручити провести іншому НДІСЕ. До того ж, позивач не надав документального підтвердження можливості проведення відповідного  експертного дослідження у Львівському НДІ судових експертиз або у Київському НДІ судових експертиз.

Відповідач-2 просить суд призначити судову експертизу договору купівлі-продажу № 22/02-1 від 22.02.2006 року на предмет встановлення дати його підписання відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу у зв'язку із тим, що під час вирішення господарського спору виникли питання, які потребують спеціальних знань у галузі технічних досліджень. Відповідач-2 запропонував питання, які необхідно поставити перед спеціалістом НДІ для проведення експертного дослідження, а саме:

1.  Чи можливо встановити за зразком відтиску печатки час здійснення такого відтиску ?

2.          Чи  відповідає час виготовлення документу  даті,  зазначеній  на  ньому - 22.02.2006 р.

Представники позивача не заперечували щодо запропонованих питань, інших питань, які необхідно поставити перед експертом не запропонували.

Оплату послуг щодо проведення експертного дослідження необхідно покласти на відповідача.

Для використання в експертному дослідженні з метою проведення порівняльного аналізу Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області надала  податкові декларації за 2006 та 2007 рорки, а саме: декларації з податку на прибуток  за 1 квартал, півріччя, 3 квартал 2006 р. -на 6 арк., податкові декларації з ПДВ за січень, лютий, березень 2006 р. -на 7 арк.,  декларації з податку на прибуток за півріччя, 3 квартал 2007 р. -на 5 арк., податкові декларації з ПДВ за квітень, травень, червень, вересень 2007 р. -на 8 арк.  Всі документи подані в оригіналі з відтисками печатки позивача.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судово-технічну експертизу договору купівлі продажу № 22/02-1 від 22.01.2006 р., укладеного ТзОВ “Львівцентробуд” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с.57-58) на предмет встановлення дати його підписання. Проведення судової експертизи доручити експерту Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи можливо встановити за зразком відтиску печатки час здійснення такого відтиску?

- Чи  відповідає час виготовлення документу - договору купівлі продажу № 22/02-1 від 22.01.2006 р., укладеного ТзОВ “Львівцентробуд” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,  даті,  зазначеній  на  ньому - 22.02.2006 р.

3. Попередити експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.проф. М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку та направити йому копію ухвали.

4.  Попередньо витрати на проведення судової експертизи покласти на.відповідача -2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Світлана”, с.Підберізці Пустомитівського району Львівської області., пошт.адреса: 79026, м.Львів,  вул. Ак.Лазаренка,3, код ЄДРПОУ 13824955.

5.  До завершення судової експертизи проваження у справі зупинити.

6. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу-1, відповідачу-2, Харківському НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

     7.  Матеріали справи направити ХНДІСЕ, які разом з висновком  підлягають поверненню на адресу господарського суду Львівської області після завершення експертизи.     

        Суддя