У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

        4 вересня 2008 року                                                                         м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області   у складі:

                      головуючого - судді Леска В.В.

                      суддів - Панька В.Ф., Готри Т.Ю.

                      при секретарі - Рогач І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори про визнання права власності за померлим спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 6 грудня 2007 року визнано за ОСОБА_1. право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

Ухвалою цього ж суду від 17 червня 2008 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду як незаконну та ухвалити додаткове рішення, що за правилами спадкової трансмісії вона являється спадкоємцем ј частки домоволодінь по вул. Гойди, з у смт. Чинадієво Мукачівського району, зареєстрованої за ОСОБА_2 який помер у 1986 році, що була фактично прийнята але не оформлена за її мамою ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Межі оскарження - ТОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» не може провести повну реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1 так як рішенням суду хоча і вирішено питання щодо цілого спадково майна, однак не вказано про той факт, що за правилами спадкової трансмісії позивачка успадкувала за померлою мамою фактично прийняту але не оформлену за нею ј частку за її померлим у 1986 році братом ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення суд виходив із того, що позивачка не заявляла вимогу стосовно якої просить ухвалити додаткове рішення.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи. Так з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1. вбачається, що позивачка просила визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 і заявлені нею позовні вимоги задоволено, що підтверджується рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 6 грудня 2007 року.

Позивачка не змінювала заявлені позовні вимоги.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відповідає вимогам процесуального права, оскільки ОСОБА_1. просить ухвалити додаткове рішення стосовно незаявленої позовної вимоги.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. 

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити. 

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                                                       Судді: