АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1875/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Горкава В.Ю.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Єременка М.В.,
секретаря судового засідання Міленко О.В.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУВ МС України в м. Києві Заруднього О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кемерово, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,строк тримання під вартою якого обчислювати з 16.10.2013 року з 11 год. 20 хв. до 14.12.2013 року до 11 год. 20 хв.
Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя, з урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, особи підозрюваного, віку, стану здоров'я, сімейного та майнового стану, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведення його вини, дійшов висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та наведених у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Крім того, з урахуванням положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вважає, що під час розгляду вказаного клопотання мала місце неповнота судового розгляду, яка полягає у відхиленні клопотання захисту про допит певних осіб. Крім того, сама тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_2 не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд помилково прийшов до висновку щодо можливості ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Судом не було в достатній мірі враховано те, що ОСОБА_2, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, є особою похилого віку.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 42013110060000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
16.10.2013 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в той же день останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
17.10.2013 року слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ЗаруднійО.В., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Печерського району міста Києва Єременком М.В., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна, а також беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
17.10.2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою якого обчислювати з 16.10.2013 року з 11 год. 20 хв. до 14.12.2013 року, до 11 год. 20 хв.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 та можливість призначення покарання до п'ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Також правильно враховано дані про особу ОСОБА_2, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, вчинене із застосуванням насильства.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУВ МС України в м. Києві Заруднього О.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою якого обчислювати з 16.10.2013 року з 11 год. 20 хв. і до 14.12.2013 року, до 11 год. 20 хв. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
__________ _____________ ______________
(БецьО.В.) (Єфімова О.І.) (Коваль С.М.)