Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
12.11.2008 |
Справа № 22-а-756/08 Попередня справа № 2-а-644/08 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Санакоєвої М.А. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від третіх осіб: не з'явився (ОСОБА_2.),
не з'явився (ОСОБА_3) ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Савранська Т.І.) від 25.07.08 у справі № 2-а-644/08
за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Сімеїзської селищної Ради м.Ялти (вул. Радянська, б.38, смт. Сімеїз, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98680)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_3(АДРЕСА_3)
про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2008 відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі в порядку пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (арк.с.1).
Ухвала мотивована тим, що правовідносини, з приводу яких виник спір не є публічними, виникли з приводу користування землею, тобто є земельними, тому цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в порядку статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення органу місцевого самоврядування, якими надані дозволи на розробку проектів відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам в порядку статті 118 Земельного кодексу України, а також оспорює бездіяльність відповідача, пов'язану з її заявою про передачу у власність цієї ж земельної ділянки, посилаючись, зокрема, на те, що має суб'єктивне право на земельну ділянку, яке просить захистити, оспорюючи права третіх осіб, які виникли на підставі актів органів місцевого самоврядування.
Копія оскаржуваної ухвали направлена позивачу 28.07.2008 (арк.с.11), отримана позивачем, згідно її даних, 02.08.2008 (арк.с.13).
Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1, 07.08.2008 звернулась з заявою про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду надійшла 14.08.2008, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті (арк.с.14-16).
Доводи апеляції мотивовані тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права; спір про право між сторонами відсутній; спори щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про надання земельних ділянок в оренду, безоплатне користування в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відносяться до адміністративної юрисдикції.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2008 відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1(арк.с.24-26).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2008 закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду на 12.11.2008 (арк.с.31-33).
До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява (вх.№1653) про розгляд справи у його відсутність (арк.с.40).
В судове засідання, призначене на 12.11.2008, відповідач та треті особи явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с.38), про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач та треті особи викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача, відповідача та третіх осіб.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.07.2008 позивач звернулась до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення 26 сесії 5 скликання Сімеїзської селищної Ради № 39 від 06.12.2007 та 24 сесії 5 скликання Сімеїзської селищної Ради № 11 від 10.09.2007 (арк.с.2-4).
Рішеннями 26 сесії 5 скликання Сімеїзської селищної Ради № 39 від 06.12.2007 та 24 сесії 5 скликання Сімеїзської селищної Ради № 11 від 10.09.2007 надано дозволи на складання проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок у власність громадянам, зокрема, ОСОБА_2. - орієнтовною площею 0,060га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, АДРЕСА_2, та ОСОБА_3-орієнтовною площею 0,040га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, смтАДРЕСА_3(арк.с.9).
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, згідно положень статті 3 цього Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а цей суб'єкт, відповідно, зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
У даному випадку мають місце відносини щодо здійснення повноважень органами місцевого самоврядування у сфері земельних відносин та порядку визнання недійсними актів таких органів, у відповідності до діючого законодавства.
Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, це, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує акти індивідуальної дії, а саме рішення органу місцевого самоврядування -Сімеїзської селищної Ради, що дозволяє зробити висновок про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 2, 3, 17, частиною третьою статті 24, статтями 109, 160, 167, частиною першою статті 195, частиною четвертою статті 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, статтями 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Савранська Т.І.) від 25.07.08 у справі № 2-а-644/08 задовольнити.
2. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Савранська Т.І.) від 25.07.08 у справі № 2-а-644/08 скасувати.
3. Справу № 2-а-644/08 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис М.А.Санакоєва
підпис О.А.Щепанська
З оригіналом згідно
Помічник судді К.В.Бендус