Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
12.11.2008 |
Справа № 22-а-734/08 Попередня справа № 2-а-577/08 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Санакоєвої М.А. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.01.2007,
від відповідача: не з'явився ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шумов В.В.) від 02.07.08 у справі № 2-а-577/08
за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Управління інформаційних технологій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (вул. Б.Хмельницького, б. 4, м.Сімферополь, 95034)
про визнання дій та рішення незаконними та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2008 позовну заяву повернено позивачу в порядку пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позовні вимоги не підсудні Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим (арк.с.1).
Ухвала мотивована тим, що відповідачем у справі є Управління інформаційних технологій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, тому справа підсудна Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим, відповідно до частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, іншій державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.
Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1, 18.07.2008 звернувся з заявою про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду надійшла 24.07.2008, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апеляція мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки позовна заява від 13.06.2008 з доданими до неї документами надійшла поштою до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим 17.06.2008, а зареєстрована в канцелярії лише 01.07.2008, передана судді Шумову В.В. тільки 02.07.2008, що призвело до зміни підсудності у зв'язку з відкриттям 23.06.2008 Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим; позивач зазначив, що позовна заява вручена працівнику канцелярії суду 17.06.2008, тому ухвала про відкриття провадження по справі мала бути постановлена 18.06.2008, тобто до 23.06.2008 -до відкриття Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, у зв'язку з чим він дотримав правила підсудності, а суд мав прийняти його позовну заяву або направити її самостійно до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим. В апеляційній скарзі заявник просить постановити окрему ухвалу у зв'язку з підміною Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим дати вручення його позовної заяви від 13.06.2008 працівнику канцелярії суду та порушенням судом зазначених в скарзі норм права.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2008 відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1(арк.с.28-30).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2008 закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду на 12.11.2008 (арк.с.33-35).
Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити по мотивам, викладеним в ній.
В судове засідання, призначене на 12.11.2008, відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк.с.38), про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Управління інформаційних технологій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про:
- визнання рішень (відповідей) від 20.09.2007 та 25.10.2007 та дій відповідача, що порушили його законні права, незаконними;
- зобов'язання відповідача скасувати свої незаконні рішення (відповіді) від 20.09.2007 та 25.10.2007 та прийняти нові рішення про видачу йому копії наказу Міністерства внутрішніх справ України від 04.06.2002 № 519А та видачу кримінальної справи № 59348 від 05.11.1993 для ознайомлення з її матеріалами;
- визнання наказу Міністерства внутрішніх справ України від 04.06.2002 № 519А незаконним;
- зобов'язання відповідача видати копію наказу Міністерства внутрішніх справ України від 04.06.2002 № 519А в тому числі його статті 542-в;
- зобов'язання відповідача видати кримінальну справ № 59348 від 05.11.1993 для ознайомлення з її матеріалами (арк.с.4-6).
Позовна заява підписана позивачем 13.06.2008 (арк.с.6), передана до установи пошти 14.06.2008, рекомендований лист № 5233854 від 13.06.2008 на ім'я Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим вручено уповноваженому на отримання кореспонденції працівнику канцелярії суду ОСОБА_2 17.06.2008 (арк.с.21).
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи підсудна позовна заява цьому адміністративному суду.
Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, згідно положень статті 3 цього Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а цей суб'єкт, відповідно, зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, це, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих та апеляційних загальних судах запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними загальними судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами.
З 23.06.2008 розпочав роботу Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим, якому підсудний даний спір.
Отже, справа підлягає розгляду Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим.
Згідно пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Згідно частини четвертої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина шоста).
Копія ухвали про повернення позовної заяви направлена на адресу позивача 02.07.2008 (арк.с.13), отримана позивачем лише 18.07.2008, про що свідчить штамп установи пошти на конверті, який підтверджує дату відправки 15.07.2008 (арк.с.15).
Судом дійсно порушений порядок та строки направлення копій процесуальних документів, встановлених, зокрема, частиною третьою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після надходження позовної заяви до адміністративного суду.
Доводи заявника щодо несвоєчасної реєстрації його позовної заяви в суді і передачі судді для розгляду не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначені порушення не призвели до неправильного вирішення справи по суті, вчинені не з вини судді, на час прийняття оскаржуваної ухвали -02.07.2008, справа підсудна Окружному адміністративному суду Автономної Республіки Крим, який розпочав роботу 23.06.2008.
Вимога заявника про прийняття окремої ухвали не підлягає задоволенню, так як відсутні належні та допустимі докази про те, що суддя Шумов В.В. отримав позовну заяву до 01.07.2008.
Адміністративний позов надійшов до канцелярії суду 17.06.2008, який отримала ОСОБА_2., на той час старший секретар суду -відповідальна особа за отримання вхідної кореспонденції, у межах своєї компетенції вона повинна була зареєструвати позов в книзі вхідної кореспонденції та передати для подальшої реєстрації як судової справи, що вона своєчасно не зробила. З боку ОСОБА_2. у той час роботи мали місце допущення помилок та недоліків в роботі, у зв'язку з чим вона переведена на посаду секретаря судового засідання. Скаргу позивача на дії працівників суду по факту несвоєчасної реєстрації його позову визнано обґрунтованою, позивачу направлено вичерпну відповідь, а також зазначено, що видача громадянам документів щодо внутрішньої організаційно-розпорядчої діяльності суду, діючим законодавством не передбачена (арк.с.43, 44).
Вказаний факт не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і не є порушенням норм матеріального та процесуального права з боку судді Шумова В.В., а відноситься до внутрішньої організаційно-розпорядчої діяльності суду, недоліком роботи працівників суду, на який є відповідне реагування щодо винної особи -ОСОБА_2.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та повернув позовну заяву позивачу.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 2, 3, 17, 18, частиною третьою статті 24, статтями 108, 160, 167, частиною першою статті 195, частиною четвертою статті 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шумов В.В.) від 02.07.08 у справі № 2-а-577/08 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шумов В.В.) від 02.07.08 у справі № 2-а-577/08 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис М.А.Санакоєва
підпис О.А.Щепанська
З оригіналом згідно
Помічник судді К.В.Бендус