СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
13.11.2008 |
Справа № 22-а-384/08 Попередня справа № 2-а-70/08 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Дугаренко О.В. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Колб Т.П.
за участю представників сторін:
позивач ОСОБА_1не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,
представник відповідача Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції Балан Наталія Володимирівна довіреність № 131/02-7 від 12.11.08,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_2(АДРЕСА_1) на постанову Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим (суддя Зіньков В.І. ) від 06.05.08 по справі № 22-а-384/08
за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_2)
до Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим (вул. Північна 1, смт. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96003)
про визнання неправомірної бездіяльності Державної Виконавчої служби м.Красноперекопську та Красноперекопського району, зобов"язання здійснити дії
ВСТАНОВИВ:
Постановою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06 травня 2008 року (суддя Зіньков В.І.) у справі №2а-70/08 (№22а-384/08) відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача надійшла телефонограма з проханням розглянути справу за її відсутності.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, що беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що представники сторін викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні на виконанні у Державної виконавчої служби м. Красноперекопська і Красноперекопського району знаходився виконавчий документ, виданий на підставі ухвали Красноперекопського міськрайонного суду від 07.07.2004року про затвердження мирової угоди, відповідно до якої ОСОБА_1передає ОСОБА_3 у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, а ОСОБА_3. сплачує ОСОБА_1. вартість 1/2 частини вказаної квартири у розмірі 10 500,00 грн.
Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить визнати неправомірною бездіяльність Державної Виконавчої служби м.Красноперекопську та Красноперекопського району, зобов'язати відповідача здійснити дії по проведенню оцінки та торгів 1/2 частини квартири.
Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції держаним виконавцем було прийнято ряд заходів, щодо виконання ухвали суду від 07.07.2004 року а саме.
11.10.04 р. державним виконавцем було направлено запити до органів МБТІ, ДАІ. Ощадного банку, Страхових компаній - про наявність коштів і майна у боржниці.
19.10.04 р. в квартирі боржниці описано майно на суму 1700 грн. і накладено арешт на квартиру.
29.11.2004 р. виконавче провадження призупинено, в зв'язку із оскарженням ОСОБА_3. виконавчих дій.
08.06.2005 р. рішенням № 24512 Красноперекопського міськрайонного суду акти опису і арешту майна визнано незаконними і скасовано.
24.06.2005 р. ДВС поновлено провадження по виконавчому провадженню і 29.06.05р. накладено арешт на 1/2 часину квартири боржника.
12.08.2005 р. провадження призупинено в зв'язку із оскарженням боржником дій ДВС.
03.10.05 р. виконавче провадження поновлено, т.я. рішенням суду дії ДВС визнано правомірними.
20.10.05 р. ДВС складено акт опису і арешту 1/2 частини квартири боржника і 18.01.06р. призначено експерта для проведення експертної оцінки квартири.
17.03.2006р. проведення експертної оцінки не представилось можливим, у зв'язку з тим, що боржниця знаходилась у лікарні.
06.06.2006 р. ОСОБА_1. направлено листа про авансування витрат по проведенню експертної оцінки
14.07.06р. провести оцінку квартири не представилось можливим, у зв'язку з відсу тністю в квартирі боржниці, відсутністю доступу експерта до квартири.
31.08.2006р. ДВС було направлено запит до БТІ для виготовлення правовстановлюючих документів на квартиру, але БТІ не займається виготовленням таких документів.
11.09.2006р. було повторно призначено проведення експертизи, але боржниця відмовилась відчиняти двері. Відповідно до ст. 88 ЗУ "Про виконавче провадження" їй бу ло винесено штраф у розмірі 170 гри.
20.03.2007р. експертом направлялось повідомлення боржниці про необхідність йо го допуску для оцінки описаного майна. Але при виході по адресу, у квартирі нікого не було. В зв'язку з чим, божниця повторно була притягнута до відповідальності і винесено штраф у розмірі 340 грн.
23.08.2007 року ДВС виконавче провадження призупинено, в зв'язку із оскаржен ням позивачем мирової угоди.
17.10.2007р. виконавче провадження поновлено, і виконавчий лист направлено до ВАТ "Кримський содовий завод" де працює боржниця, де з її заробітної платні починаю чи із січня 2008 року на користь позивача проводиться стягнення сум. На 01.04.2008р. на користь позивача стягнуто 1286, 02 грн.
Таким чином, відповідно до ст. 62 ЗУ '"Про виконавче провадження" державним виконавцем було проведено звернення стягнення на квартиру, при відсутності у боржника доста тніх коштів чи рухомого майна.
Відповідно до ст. 62 ч.5 ЗУ "Про виконавче провадження" - у разі відсутності до кументів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підго тувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому по рядку за рахунок коштів стягувача. Якщо стягувач у 20-денний строк, з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця, не авансує витрати на виготовлення документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається.
Судова колегія, аналізуючи перелік дій виконаних ДВС для належної оцінки спірної квартири і її реалізації, погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДВС були застосовані всі заходи, які відповідно до Закону надаються державному виконавцю для звернення стягнення на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 67 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну пла ту та інші доходи боржника звертається при відсутності у боржника коштів на рахунках у фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного покрит тя належних до стягнення сум.
Таким чином, приймаючи до уваги, що ДВС не вдалось провести оцінку і реаліза цію 1/2 частини спірної квартири, а боржниця працевлаштувалась і має додатковий дохід, колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно направлено виконав чий лист на підприємство для стягнення із заробітної плати належних позивачу сум.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що, судом першої інстанції обставини справи встановлені повно і правильно, постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права , а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 200, ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2008 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя О.В.Кучерук
Судді О.В.Дугаренко
В.А.Омельченко