3
Справа № 353/849/13-к
Провадження 11-кп/779/122/13
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у I інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Гандзюка В.П.,
суддів Фіцака Т.Д., Кривобокової Н.М.,
з участю: секретаря судового засідання Шандаловича А.І.,
прокурора Рибки Л.Я.,
захисника ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013090240000138 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Тлумацького районного суду від 02 серпня 2013 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Попелів Тлумацького району, жителя без реєстрації АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє 06.03.2012р. вироком цього ж суду за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений вважає вирок необ'єктивним та незаконним, а призначене покарання надто суворим. Покликається на те, що суд першої інстанції не з'ясував усі обставини. Просить вирок суду скасувати.
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнаний винуватим за ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання -3 роки позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Як встановив суд, злочин вчинено за наступних обставин.
У ніч з 15 на 16 березня 2013 року ОСОБА_4, маючи не погашену та не зняту судимість, повторно, зайшов на територію господарства ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_2, проник у господарське приміщення, звідки викрав десять курей двохрічного віку породи «Кохінхін» вартістю 350 грн., 1 качку породи «Шипун» однорічного віку вартістю 200 грн. та 1 індичку віком до 1 року вартістю 200 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3900 грн.
Під час апеляційного розгляду:
- обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що вказаного злочину не вчиняв, просить вирок скасувати та переглянути справу.
- прокурор і потерпілий вважають вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити його без зміни, апеляційну скаргу - без задоволення.
З'ясувавши всі обставини справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Суд першої інстанції в повній мірі дослідив представлені докази та дав їм правильну юридичну оцінку як таким, що у сукупності повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 злочину, за яким він засуджений.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_3 підтвердив в своїх показаннях те, що після вчинення крадіжки його майна він особисто бачив свою птицю у затриманого ОСОБА_4 Цей факт підтвердили також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були понятими під час проведення огляду місця події та впізнання викраденої качки.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що затриманий працівниками міліції ОСОБА_4 не зміг об'єктивно пояснити звідки в нього опинилася викрадена качка і вказував неправдиву інформацію про те, що він її купив на ринку, незважаючи на те, що ринок в цей день не працював і торгівля на ньому не здійснювалася. Про те, що ОСОБА_4 був на місці вчинення злочину та залишив там відбитки пальців своїх рук вказують і висновки дактилоскопічної експертизи (а.с. 77-81).
Таким чином, заперечення апелянтом доведеності вини у вчиненні злочину лиш з мотивів недостатності доказів є неспроможним та не може ставити під сумнів здобуті докази, які в повному обсязі доводять вину.
Суд правильно кваліфікував винні діяння обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України та призначив з врахуванням правил ст.65 КК України достатнє і справедливе покарання.
Апеляційних підстав для скасування вироку, як про це просить апелянт, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Тлумацького районного суду від 02 серпня 2013 року відносно ОСОБА_4 - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з її дня проголошення.
Головуючий В.П. Гандзюк
Судді Т.Д. Фіцак
Н.М. Кривобокова
Згідно з оригіналом
Суддя В.П. Гандзюк
- Номер: 1-кп/353/54/13
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 353/849/13-к
- Суд: Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Гандзюк В.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.06.2013
- Дата етапу: 28.10.2013
- Номер: 1-кп/353/54/13
- Опис:
- Тип справи: на кримінальне провадження
- Номер справи: 353/849/13-к
- Суд: Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Гандзюк В.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.06.2013
- Дата етапу: 28.10.2013