Справа № 344/8550/13-к

Провадження № 11-кп/779/125/13

Категорія ст. 203-2 ч.1 КК України

Головуючий у І інстанції Лазарів О.Б.

Доповідач Хруняк Є.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хруняка Є.В.,

суддів: Кукурудза Б.І., Гандзюка В.П.,

з участю: секретаря с/з Валило І.Я.,

прокурора Грищука В.І.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий 18.04.1985 року Івано-Франківським міським судом за ст. ст. 84 ч.2, 140 ч.3, 208 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.04.1994 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ст. 140 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.06.1997 року Івано-Франківським міським судом за ст. 229-6 ч.1 КК України до шести років позбавлення волі, 01.04.1999 року Івано-Франківським міським судом за ст. 196-1 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, 10.05.2001 року Івано-Франківським міським судом за ст. ст. 142 ч.3, 140 ч.3, 145 ч.1 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі,-

засуджений за ст. 203-2 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 127500 (сто двадцять сім тисяч п'ятсот) гривень штрафу з конфіскацією грального обладнання.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області 5873 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 28 копійок за проведення комп'ютерно-технічних експертиз та експертиз об'єктів інтелектуальної власності.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину за таких обставин.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на зайняттям грального бізнесу 1 січня 2013 року ОСОБА_3 орендував нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, які розташовані в м. Івано-Франківську, 35 системних блоків, 27 моніторів та 26 плазмових телевізорів, придбавши 2 чекові принтери, 2 чекові сканери та два дефектоскопа валют займався гральним бізнесом.

В результаті здійснення такої діяльності обвинувачений ОСОБА_3 отримував прибуток від грального бізнесу, створивши умови для здійснення азартних ігор, видачі виграшу гравцям та безпосередньо контролював діяльність букмекерських контор.

Не погодившись з вироком суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним, необ'єктивним і таким, що підлягає зміні. Просить вирок суду змінити, виключивши з додаткового покарання у вигляді конфіскації в дохід держави грального обладнання конфіскацію обладнання, яке належить ТзОВ "Сучасні платіжні системи".

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора з приводу поданої апеляції, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції даючи оцінку доказам, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину і правильно кваліфікував його злочинні дії. Кваліфікація його неправомірних дій в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому не перевіряється.

Що стосується призначення покарання, то відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом'якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Ці вимоги закону судом були дотримані в повному обсязі.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому, не застосовував до останнього таке додаткове покарання, як конфіскацію належного йому майна, як вбачається з апеляційної скарги, а конфіскацію грального обладнання, яке передбачено санкцією ст. 203-2 ч.1 КК України і дане покарання може застосовуватися незалежно від того чи є дане майно на праві власності обвинуваченого чи на праві власності інших осіб, оскільки воно виступає, як знаряддя вчинення злочину.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження керівник ТзОВ "Сучасні платіжні системи" не пред'являє будь-яких претензій. Сам обвинувачений визнавав, що використовував гральні обладнання для свого власного збагачення.

Тому посилання адвоката в своїй апеляційній скарзі є безпідставними.

Апеляційних підстав для скасування чи зміни вироку, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 24 липня 2013 року відносно останнього - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Є.В. Хруняк

Судді: Б.І. Кукурудз

В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя Є.В. Хруняк