СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
13.11.2008 |
Справа № 22-а-515/08 Попередня справа № 2-а-88/08 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Дугаренко О.В. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Колб Т.П.
за участю представників сторін:
представник позивача ОСОБА_1ОСОБА_2 довіреність № 4093 від 04.11.08,
позивач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,
позивач ОСОБА_4 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила ,
позивач ОСОБА_5 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила ,
позивач ОСОБА_6 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,
позивач ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Красногвардійським РВ УМВС ,
позивач ОСОБА_7не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно ,
позивач ОСОБА_9не з'явився, про час та місце розгляду спри повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,
позивач ОСОБА_10 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ,
представник відповідача Сімферопольської міської ради не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно ,
третя особа Секретар Сімферопольської міської ради Блінов Володимир Германович нез'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Залiзничний районний суд м. Сiмферополь (суддя Старова Н.Е ) від 20.05.08 по справі № 22-а-515/08
за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
ОСОБА_3(АДРЕСА_2)
ОСОБА_4(АДРЕСА_3)
ОСОБА_5(АДРЕСА_4)
ОСОБА_6(АДРЕСА_5)
ОСОБА_2(АДРЕСА_6)
ОСОБА_7(АДРЕСА_7)
ОСОБА_9(АДРЕСА_8)
ОСОБА_10(АДРЕСА_9)
до Сімферопольської міської ради (вул.Толстого, 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
3-ті особи:
Секретарь Сімферопольської міської ради Блінов Володимир Германович (пр. Кірова, 66/1/7, кв. 100, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
про визнання бездіяльності протиправною
ВСТАНОВИВ:
Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20 травня 2008 року (суддя Старова Н.Е.) у справі №2а-88/08 (№22а-515/08) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10до Сімферопольської міської ради, третя особа - Секретар Сімферопольської міської ради Блінов Володимир Германович про визнання бездіяльності протиправною.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 - представник заявника ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав просив задовольнити.
Позивачі ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_9., ОСОБА_10., а також відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, що беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що представники сторін викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Яка встановлено в судовому засіданні позивачі 28.07.06 р. звернулися до Сімферопольської міської ради із заявою про включення у власні повноваження міської ради реєстрації органів самоорганізації населення з отриманням дозволу на створення органу самоорганізації населення Ради представників міської громади м. Сімферополя,
Доводи позивачів про те, що їх заяву за процедурою необхідно поставити на розгляд сесії міської ради без попереднього розгляду Постійною комісією міської ради суперечить ст.ст. 46, 47 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" та ст.ст.54-56 Регламенту роботи Сімферопольської міської ради, затвердженого рішенням № 10 позачергової 2-ї сесії міської ради від 29.06.06 р. Порядок ухвалення рішень органу місцевого самоврядування визначається статтями 46 (ч.12), 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також Регламентом роботи Сімферопольської міської ради 5 скликання.
Оформлення і порядок проходження проектів рішень ради визначено розділом 7 Регламенту роботи Сімферопольської міської ради.
Так, відповідно до частини 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»пропозиції з питань на розгляд сесії міської ради і проекти рішень ради можуть вноситися: міським головою, постійними - комісіями, депутатськими фракціями, депутатами міської ради, виконавчим комітетом міської ради, районними в місті і Гресовською селищними ради їх виконавчими комітетами, загальними зборами громадян, проведеним відповідно до діючого законодавства України (стаття 51 Регламенту).
Статтею 55 Регламенту встановлено, що проекти рішень і матеріали до дня надходження передаються секретарю ради і за його дорученням копіюються організаційним управлінням і направляються у відповідні комісії для попереднього розгляду.
Як вбачається із ст. 56 Регламенту постійним комісіям ради встановлений термін, але не пізніше, ніж за сім днів до дати проведенні ради, розглядають проект рішення і при необхідності вони надають по ньому секретарю ради свої пропозиції і зауваженнями у вигляді виписки з протоколу засідання комісії.
Зауваження і пропозиції одержані від постійних комісій, посадовці узгоджують та додаються до проекту рішення сесії ради. При необхідності ініціатори проекту готують порівняльну таблицю для розгляду проекту - рішення на пленарному засіданні.
Відповідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рішення ради ухвалюється на його пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загальної ради.
Таким чином, винесенню на розгляд ради проекту рішення і його ухваленню передує встановлена Сімферопольською міською радою процедура. Ті проекти рішень ради, що не пройшли вказаний вище порядок на розгляд ради не вносяться.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок - вимоги позивачів в цій частині суперечать нормам закону і в задоволенні цих вимог належить відмовити.
До того ж, позивачі просили визнати неправомірною бездіяльність Сімферопольської міської ради щодо не розгляду пропозиції в порядку місцевої ініціативи представленого Положення про суспільні слухання в м. Сімферополі 20.02.07 р.,
Як вбачається з матеріалів справи та представлених позивачами доказів, вони зверталися безпосередньо до Міського голові м. Сімферополя Бабенко Г.О., котрий, виходячи зі своїх повноважень, встановлених ст. 51, 52 Регламенту роботи Сімферопольської міської ради і ст. 46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні'", розглянув заявлену ініціативу і через Постійну комісію міської ради з питань депутатської діяльності, місцевого самоврядування, засобів масової інформації, законності і правопорядку, відхилив її, що відповідає нормам діючого законодавства, про що позивачам було роз'яснено листом від 12.03.07р.У листі також вказано, що проектом Статуту територіальної громади м. Сімферополя, який затверджений на сесії рішенням № 258 від 24.05.07р. ст.22 передбачені Суспільні слухання і порядок їх проведення, виходячи з вимог ч.4 ст.13 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», а ухвалення окремого Положення в цій частині не передбачене чинним законодавством. Отже, внесена позивачем місцева ініціатива з питання розгляду та затвердження Положення про суспільні слухання суперечить ст. 9, 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 21, 22 Статуту територіальної громади міста Сімферополя.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, позивачі оскаржують бездіяльність Сімферопольської міської ради, тоді як зверталися до Міського голові, який в межах своїх повноважень правомірно розглянув їх ініціативу і роз'яснив позивачам про причини її відхилення.
Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі повно з2ясованих обставин, а тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 травня 2008 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя О.В.Кучерук
Судді О.В.Дугаренко
В.А.Омельченко