Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
15.10.2008 |
Справа № 22-а-372/08 Попередня справа № 2-а-390/2008 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Санакоєвої М.А. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Ланчева Г.Є.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Берещанський Ю.В.) від 12.05.08 по справі № 2-а-390/2008
за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Прокурора м.Ялти Процик Ростислава Мироновича (вул. Кірова, б.18, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
про неправомірність дій,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2008 позовну заяву ОСОБА_1до Прокурора м.Ялти Процик Ростислава Мироновича про неправомірність дій залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 05.05.2008 в порядку статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки позивачем не зазначено повне найменування відповідача, не вказаний зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви не надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивач не зазначив докази та посилання на законодавчі акти, якими обґрунтовуються вимоги позивача.
Позивач у встановлений судом строк, тобто до 05.05.2008 зазначені в ухвалі недоліки, на думку суду першої інстанції, не усунув.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2008 позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу в порядку пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України так як позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху, в ухвалі зазначено, що надана Заява про усунення недоліків від 05.05.2008 не відповідає вимогам статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
В ухвалах від 10.04.2008, 12.05.2008 судом вказано предмет спору: «на неправомірність дій».
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1, 19.05.2008 звернувся з заявою про апеляційне оскарження ухвали, заява на ухвалу суду від 12.05.2008, яка по суті є апеляційною скаргою, надійшла 27.05.2008, позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Берещанський Ю.В. порушив його права на судовий захист та справедливий суд, з посиланням на статті 6-19 Конституції України, статті 2, 5-9 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 11.09.2008 відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 16.09.2008 закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду на 15.10.2008.
Позивач та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 15.10.2008, не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с.31-33), про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, що беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.04.2008 позивач звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення норм Конституції України, в якій визнати порушення норм статей 40, 49 Конституції України прокурором м.Ялти -Проциком Р.М., забезпечити правову допомогу на підставі статті 59 Конституції України, звільнити від сплати судового збору, так як позивач є інвалідом ІІ групи з наданням копії відповідного посвідчення (арк.с.2).
На думку суду першої інстанції, в зазначеній заяві позивача не зазначено повне найменування відповідача, не вказаний зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги позивача, не зазначені докази та посилання на законодавчі акти, до заяви не надано клопотання про звільнення від сплати судового збору (арк.с.1).
05.05.2008 позивач на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2008 надав заяву «про усунення недоліків в заяві від 08.04.2008 на неправомірні дії суб'єкта владних повноважень по справі № 2-а-390/2008»від 05.05.2008, в якій зазначив повне найменування відповідача; просить зобов'язати відповідача виконати закон, розглянути заяву, яка надійшла до прокуратури 30.11.2007 за № 25439/с-20 від голови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Руденка В.В., прийняти постанову і повідомити про це позивача письмово; вимоги обґрунтував тим, що минуло півроку з моменту отримання відповідачем заяви позивача про порушення кримінальної справи, але постанови в порядку статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України позивач до цього часу не отримав, чим порушуються його права; зазначив, що до первісної заяви надав лист голови суду Руденка В.В. про направлення Прокурору м.Ялта заяви позивача про порушення кримінальної справи як доказ, що підтверджує позовні вимоги, та копію посвідчення інваліда ІІ групи, що в заяві просив звільнити його від сплати судового збору.
Таким чином, позивач вважав, що ним усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2008.
Однак, ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2008 позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу в порядку пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України так як позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.
Матеріали справи спростовують та не підтверджують обставини, викладені в ухвалі суду першої інстанції від 12.05.2008.
Так, в заяві позивача від 05.05.2008 міститься спосіб захисту, передбачений статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач звертався з належними позовними вимогами про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
В ухвалі суду першої інстанції від 12.05.2008 предмет спору зазначений іншій, ніж в заяві про усунення недоліків.
До компетенції адміністративних судів належить бездіяльність посадової особи чи органу уповноваженого на прийняття рішення, передбаченого статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Також заява позивача містить клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що він є інвалідом ІІ групи, на підтвердження чого надана ксерокопія відповідного посвідчення (арк.с.4).
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви.
Згідно зі статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Згідно зі статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про:
- скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
- стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
- виконання зупиненої чи невчиненої дії;
- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Вимоги позивача містять спосіб захисту, передбачений статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України, що було підставою для відкриття провадження по справі.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків; копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2008 позовну заяву ОСОБА_1до Прокурора м. Ялти Проника Р.М. «на неправомірність дій»залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 05.05.2008 в порядку статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а ухвалою суду від 12.05.2008 зазначена заява була визнана неподаною та повернена позивачу, у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Однак, колегією суддів встановлено, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви, оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.04.2008 шляхом надання заяви від 05.05.2008.
Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Стаття 108 Кодексу адміністративного судочинства України не містить такого поняття, як визнання заяви неподаною.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не правильно застосував положення пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та повернув позовну заяву позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 10.04.2008.
Суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив рішення без додержання норм матеріального і процесуального права.
Судове рішення не є законним і обґрунтованим, тому підлягає скасуванню з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, частиною четвертою статті 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, статтями 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Берещанський Ю.В.) від 12.05.08 по справі № 2-а-390/2008 задовольнити.
2. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Берещанський Ю.В.) від 12.05.08 по справі № 2-а-390/2008 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис М.А.Санакоєва
підпис О.А.Щепанська
З оригіналом згідно:
Помічник судді К.В.Бендус