Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
15.10.2008 |
Справа № 22-а-281/08 Попередня справа № 5020-11/178 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П. ,
суддів Санакоєвої М.А.,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Ланчева Г.Є.
за участю представників сторін:
від позивача: Фролова Зоя Валеріївна, довіреність б/н від 28.07.2008; Омельянюк Тетяна Миколаївна, директор, протокол № 7 від 20.03.2006,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Управління міського будівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації на постанову Господарського суду мiста Севастополь (суддя Дмитрієв В.Є.) від 29.07.08 по справі № 5020-11/178
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан-Юг" (вул. Блюхера, б.16, кв. 34, м.Севастополь, 99014)
до Управління міського будівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, б. 2, м.Севастополь, 99011)
про визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду м. Севастополя від 29.07.2008 позов задоволено в повному обсязі; визнані протиправними дії Управління міського будівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації щодо відмови від привласнення поштової адреси будівлі кафе-бару "Корона", яка розташована за адресою: м.Севастополь, пляж бухти Омега; зобов'язано Управління міського будівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації привласнити поштову адресу будівлі кафе-бару "Корона", яка розташована за адресою: м.Севастополь, пляж бухти Омега.
Постанова мотивована тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачеві у привласненні поштової адреси, дії відповідача щодо відмови в привласненні поштової адреси є протиправними; рішенням господарського суду м.Севастополя від 16.01.2007 по справі № 20-5/369 визнано право власності позивача на спірний об'єкт та Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації державного майна” Севастопольської міської Ради зобов`язано здійснити реєстрацію цього права; привласнення поштової адреси є необхідною умовою для реєстрації права власності; відмовляючи позивачу у наданні поштової адреси та ухиляючись від обов`язків, покладених на нього діючим законодавством України, відповідач унеможливлює виконання рішення суду у справі № 20-5/369 від 16.01.2007, чим порушує вимоги статті 24 Конституції України.
Не погодившись з постановою суду, відповідач - Управління міського будівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації, 13.08.2008 звернувся з заявою про апеляційне оскарження постанови, апеляційна скарга надійшла 02.09.2008, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції.
Апеляція мотивована тим, що рішенням суду на відповідача покладена відповідальність за невиконання судового рішення іншим суб'єктом владних повноважень - Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації державного майна” Севастопольської міської Ради; в рішенні суду від 16.01.2007 по справі № 20-5/369 встановлено, що об'єкт нерухомості, який підлягає реєстрації має, назву: кафе-бар «Корона»та адресу: м.Севастополь, пляж бухти Омега, таким чином, об'єкт нерухомості вже має адресу, дії щодо реєстрації зобов'язано здійснити Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації державного майна” Севастопольської міської Ради; відповідач вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації державного майна” Севастопольської міської Ради; саме відмова Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації державного майна” Севастопольської міської Ради у виконанні судового рішення по справі № 20-5/369 є причиною порушення прав позивача.
Ухвалою суду від 08.09.2008 відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Управління міського будівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації.
Ухвалою суду від 09.09.2008 закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду на 15.10.2008.
Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити по мотивам, викладеним в ній.
В судове засідання, призначене на 15.10.2008, відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк.с.86, 87), про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, 06.12.2007 позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу довідки про привласнення поштової адреси кафе-бару «Корона», розташованого в бухті Омега, що є необхідним для реєстрації права власності (арк. с. 38).
06.02.2008 листом № 5-2/5242 відповідач на звернення позивача повідомив, що не може привласнити адресу зазначеному в заяві об`єкту нерухомості у зв`язку з тим, що тимчасовим будівлям та спорудам, які не мають правовстановлюючих документів на землекористування, адреса не привласнюється (арк. с. 5).
16.01.2007 рішенням господарського суду м.Севастополя у справі №20-5/369 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Балкан-Юг” до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради, третя особа Державне комунальне підприємство „Севастопольський комбінат благоустрою”, за участю прокурора, про визнання права власності та спонукання виконати певні дії, визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Балкан-Юг” на приміщення кафе-бару „Корона”, площею 249,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Севастополь, пляж бухти Омега, Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради зобов'язано здійснити державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Балкан-Юг” на об'єкт нерухомого майна: приміщення кафе-бару „Корона”, площею 249,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Севастополь, пляж бухти Омега (арк.с. 6-7).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 рішення господарського суду м.Севастополя від 16.01.2007 по справі №20-5/369 залишено без змін (арк. с. 8-11).
Зазначені рішення та постанова в касаційному порядку не оскаржені.
Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в України визначений Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2008 № 7/5 зі змінами та доповненнями, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445 (далі -Тимчасове положення).
Відповідно до пункту 13 Тимчасового положення державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Пунктом 6.3 Тимчасового положення встановлено, що свідоцтво про право власності має, серед іншого, містити інформацію про адресу (місцезнаходження) нерухомого майна.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.10.2009 (арк. с. 34-35).
Відповідно до підпункту 10 пункту «б»статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності є делегованим повноваженням виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Абзац 14 частини першої статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначає делеговані повноваження як повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом.
Таким чином, Севастопольська міська Рада не має виконавчого органу, зазначені делеговані повноваження Севастопольською міською державною адміністрацією не передавались і мають виконуватись безпосередньо нею (її структурними підрозділами).
Згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що оджується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (стаття 2 Закону), яка проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації (пункт 5 Прикінцевих положень Закону).
Надання поштової адреси є окремим елементом (складовою частиною) встановленого на цей час порядку реєстрації об'єктів нерухомого майна, що передує внесенню відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Ненадання поштової адреси об'єкту нерухомості унеможливлює державну реєстрацію права власності на таке майно, робить неможливим реалізацію позивачем належного йому права власності.
Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»не поширюється на відносини щодо надання поштової адреси об'єктам нерухомості, тому до цих відносин застосуванню підлягають положення Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»(підпункт «б»стаття 30 Закону).
За розподілом повноважень між структурними підрозділами Севастопольської міської державної адміністрації, функції щодо надання поштових адрес об'єктам нерухомого майна виконуються саме відповідачем. Відповідач визнає, що надання поштових адрес об'єктам нерухомого майна від імені Севастопольської міської державної адміністрації здійснюється саме ним.
Відповідачем з посиланням на норми чинного законодавства не надано доказів правомірності його відмови в задоволенні клопотання позивача про надання поштової адреси об'єкту нерухомого майна, що належить позивачу.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у привласненні поштової адреси, а тому визнав дії відповідача щодо відмови в привласненні поштової адреси будівлі кафе - бару “Корона” протиправними та зобов`язав відповідача привласнити поштову адресу будівлі кафе - бару “Корона”.
Крім того, рішенням господарського суду м.Севастополя від 16.01.2007 у справі №20-5/369, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2007, визнано право власності позивача та об'єкт нерухомості -будівлю кафе-бару «Корона»та Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації державного майна” Севастопольської міської Ради зобов`язано здійснити реєстрацію цього права.
Привласнення поштової адреси є необхідною умовою для реєстрації права власності і не було необхідною умовою для визнання права власності за позивачем.
Відмовляючи позивачу в наданні поштової адреси та ухиляючись від обов`язків, покладених на нього діючим законодавством України, відповідач унеможливлює виконання рішення господарського суду м.Севастополя у справі № 20-5/369 від 16.01.2007, чим порушує вимоги статті 24 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління міського будівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації на постанову Господарського суду мiста Севастополь (суддя Дмитрієв В.Є.) від 29.07.08 по справі № 5020-11/178 залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського суду мiста Севастополь (суддя Дмитрієв В.Є.) від 29.07.08 по справі № 5020-11/178 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис М.А.Санакоєва
підпис О.А.Щепанська
З оригіналом згідно
Помічник судді К.В.Бендус