АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/14159/13 Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.М.
Доповідач - Желепа О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.
при секретарі Онищенко О.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення відповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2012 р. частково задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за останнім право власності на прибудови та встановлено порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1, проте, в частині визнання права власності на гараж та збільшення долі права власності в будинковолодінні - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2013 р., рішення районного суду скасовано в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на прибудови, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. Після вступу рішення в законну силу, позивач звернувся до Київського міського БТІ з заявою про проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на зазначене вище будинковолодіння, проте, проведення технічної інвентаризації можливо лише за згодою та участю іншого його співвласника, відповідачки по справі ОСОБА_2, яка тричі не з'явилась у призначені дати для проведення технічної інвентаризації, у зв'язку з чим представник позивача просить суд зобов'язати відповідачку надати доступ для огляду техніком БТІ належні їй на праві власності 11/20 частин житлового будинку.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 надати доступ представнику Відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві до належної ОСОБА_2 на праві власності 11/20 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для виготовлення технічної документації на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2012 р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2013 р
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.
В скарзі посилався на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно встановив ті обставини справи, які мали значення для її вирішення, а висновок суду про необхідність надання доступу до власності відповідача для виконання судових рішень не відповідає позовним вимогам та встановленим судом обставинам.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).
При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Одним із способів захисту порушеного права є припинення дії, яка порушує право.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав встановленими такі обставини.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2012 р. частково задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за останнім право власності на прибудови та встановлено порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1, проте, в частині визнання права власності на гараж та збільшення долі права власності в будинковолодінні - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2013 р., рішення районного суду скасовано в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на прибудови, та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено (а.с. 3-5, 6-7).
Скасовуючи рішення, апеляційний суд зазначив, що оформлення права власності позивача на прибудови, у відповідності з вимогами закону повинно проводитись в позасудовому порядку.
Після апеляційного розгляду, позивач ОСОБА_3 звернувся до Київського міського БТІ з заявою про вихід техніка для проведення поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту, що підтверджується відповідною квитанцією про оплату послуг.
Проте, відповідачка ОСОБА_2 не надає доступу техніку БТІ до належної їй частки домоволодіння, що унеможливлює проведення технічних замірів.
Вказані обставини судом встановлені вірно та визнані в судовому засіданні апеляційного суду відповідачкою ОСОБА_2, яка підтвердила, що не вважає за необхідне допускати техніка БТІ до своєї власності, а позивач повинен вирішувати свої проблеми самостійно без її участі.
Відповідно до п. 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 р., державний реєстратор у встановлених законом випадках за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно, на підставі якого проводить державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Відповідно до пункту 3.1 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних житлових будинків та прибудов до них, які збудовані без дозволу, документом який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року господарських будівель та споруд, прибудов до них є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації.
Позивач для отримання такого технічного паспорту звернувся до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.
Проведення такої інвентаризації можливе лише шляхом обстеження всього будинку та за участі всіх його співвласників.
Відповідачка визнала в судовому засіданні, що вона не прибула в призначений техніком БТІ час для проведення технічної інвентаризації і не бажає це робити в майбутньому, так як вважає, що свої проблеми, щодо введення в експлуатацію прибудов позивач повинен вирішувати без її участі.
Таким, чином суд правильно встановив, що відповідачем порушуються права позивача на отримання технічного паспорту.
Суд правильно зобов`язав відповідача надати доступ до її частини будинку техніку БТІ для її обстеження та проведення інвентаризації.
Разом з тим висновок суду про те, що такий доступ необхідний для виконання рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи та змісту заявлених позовних вимог, оскільки рішенням апеляційного суду позивачу в позові про визнання права власності на прибудови та господарські будівлі відмовлено.
З огляду на викладене та керуючись ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення районного суду, виключивши з його резолютивної частини посилання на необхідність надання доступу для виготовлення технічної документації на виконання рішення суду.
В іншій частині рішення відповідає вимогам закону та встановленим судом обставинам, а тому підстави для його скасування в повному обсязі відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом обставин, щодо вчинення відповідачкою перешкод позивачу в оформленні ним права власності на прибудови до будинку який належить сторонам на праві спільної часткової власності .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року змінити, виклавши його резолютивну частину таким чином.
Зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ представнику Відділу державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві до належної ОСОБА_2 на праві власності 11/20 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для виготовлення технічної документації.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: