2/754/2393/13

Справа № 754/4522/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого-судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Універсал Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Універсал Банк " про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованостi за Кредитним договором № 001-2900/756-0118 укладеним мiж сторонами 14.09.2007 р. , мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору.

29.05. 2013 р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог , згідно якої просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 121 326, 74 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 1 037 682 грн. 66 коп. ( а.с. 37-38) .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічними позовом до ПАТ "Універсал Банк", в якому просив суд визнати недійсним договір № 001-2900/756-0118 від 14.09.2007 р., (кредитний договір № 2 ) в редакції, що передбачає підвищені процентні ставки за користування кредитом та порядок їх застосування, зобов'язати ПАТ "Універсал Банк" здійснити перерахунок заборгованості починаючи з 14.09.2007 року виходячи з первинної редакції кредитного договору. Вимоги зустрічного позову мотивовані тим , що укладений між ним та позивачем кредитний договір № 001-2900/756-0118 від 14.09.2007 р., (кредитний договір № 2 ) не відповідає вимогам чинного законодавства та його волевиявленню .

В судовому засіданні представник ПАТ "Універсал Банк" позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі з обставин , що викладені у позовній заяві . В задоволені зустрічного позову просив відмовити , посилаючись на їх необгрунтованість та просив застосувати до зустрічних вимог строк позовної давності ( а.с. 95 ) .

Відповідач та його представник в судовому засіданні, проти первісного позову заперечили..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив , що кредитний договір № 001-2900/756-0118 від 14.09.2007 р., ( кредитний договір № 2 ) був укладений ним під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах. Підписанню зазначеного договору передувала ситуація , при якій він , як працівник на той час ТОВ « Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція » мав намір та домовленість з керівництвом банку перейти на постійну роботу в ПАТ « Універсал Банк» . З боку відповідача йому в примусово-агресивній формі було запропоновано по суті « перепідписати» вже укладений 14.09.2007 р. Кредитний договір № 1 на невигідних умовах . При цьому його було запевнено , що після укладення Кредитного договору № 2 , будуть діяти умови Кредитного договору № 1 . Також відповідач за первісним позовом зазначив , що Кредитний договір № 2 укладений з використанням нечесної підприємницької практики , умови останнього є несправедливими , розрахунок заборгованості наданий позивачем є необгрунтованим та потребує детального кваліфікованого економічного аналізу , позивачем допущено невірне тлумачення умов договору щодо застосування підвищеної процентної ставки у випадку звільнення з роботи позичальника та на його адресу позивачем не було направлено повідомлення про зміну процентної ставки .

Вислухавши думку сторін, дослiдивши матерiали справи суд вважає, що первісна позовна заява підлягає задоволенню, а підстави для задоволення зустрічного позову відсутні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2007 poкy між Відкритим акціонерним товариством "Універсал банк" правонаступником якого на час розгляду справи є Публічне акціонерне товариство " Універсал банк " та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір 001-2900/756-0118 за умовами якого позивач надав вiдповiдачу кредитні кошти у розмірі 120 011, 00 швейцарських франків, а вiдповiдач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, кінцевий термін погашення кредиту - 10.09.2037 року. ( а.с. 6-11 ) .

З вищезазначеного Кредитного договору вбачається, що розмір процентної ставки за користування Кредитом становить - 4,5% за користування кредитом у період з 14.09.07р. по 10.09.12р.; 9,95% - за користування кредитом у період з 11.09.12р. по 10.09.2037р.; 13,5% за користування кредитом у період з 14.09.07 р. по 10.09.12р. та 29.85% за користування кредитом у період з 11.09.12р. по 10.09.2037р. - підвищена процента ставка при користуванні Кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення). У разі звільнення Позичальника з основного місця роботи встановлюються нові процентні ставки: базова -10,45%. , підвищена 31,35% річних.

Виконання позивачем ПАТ « Універсал Банк» умов кредитного договору в частині надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 120 011 швейцарських франків в судовому засіданні відповідачем не оспорювалось та підтверджується матеріалами справи ( а.с. 18 ) .

Відповідно до п. 5.2.5. умов Кредитного договору сторони погодили , що у випадку настання будь-якої з обставин зазначених у договорі , зокрема прострочення сплати чергового платежу за кредитом та \або процентів за користування кредитом понад 2(двох) місяців , та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику , вважати термін повернення кредиту таким що настав на 31 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту .

13.12.2012 р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення( вимогу) , в якому зазначив , про існуючу станом на 13.12.2012 р. заборгованість відповідача по сплаті кредиту та нарахованим процентам у розмірі 121 814, 24 швейцарських франків та вимогу негайної сплати простроченої заборгованості з моменту отримання вимоги ( а.с. 23-24 ) .

Відповідач в судовому засіданні не оспорював отримання зазначеної вимоги та її невиконання .

З представленого ПАТ "Універсал банк" розрахунку вбачається, що заборгованiсть відповідача перед ПАТ "Універсал банк" станом на 20.05.2013 р. становить 125 586, 39 швейцарських франків, що еквівалентно 1 037 682 грн. 66 коп. та складається з наступного :

- заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 115 092, 95 шв. франків, що еквівалентно 950 978 грн. 51 коп.

- заборгованості за відсотками у розмірі - 10 382, 73 шв. франків, що еквівалентно 85 789 грн. 38 коп.

- заборгованість за підвищеними відсотками у розмірі - 110, 71 шв. франків, що еквівалентно 914 грн. 76 коп. ( а.с. 37-41 ) .

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов»язків .

Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договру з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості .

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актів цивiльного законодавства, а за вiдсутностi таких умов та вимог - вiдповiдно до звичаїв дiлового обороту або iнших вимог, що звичайно ставляться.

Згiдно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливостi виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст . 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обгрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги , відповідач надав суду для огляду два примірники кредитного договору ( № 1 та № 2 ) від 14.09.2007 poкy та пояснив , що дійсним є кредитний договір ( № 1 а.с. 64 - 67 ) , з умовами якого він повністю погодився під час його підписання .

Позовні вимоги ПАТ « Універсал Банк » грунтуються на умовах Кредитного договору № 2 ( а.с. 52-57) , який його фактично змусили підписати без належного ознайомлення на невигідних для нього умовах . При цьому відповідач в судовому засіданні зазначив про те , що ним виконувались умови Кредитного договору № 2 .

Представник позивача ПАТ « Універсал Банк» в судовому засіданні зазначав про те , що кредитні кошти відповідачу надавались на умовах Кредитного договору укладеного між сторонами 14.09.2007 р. з визначеною процентною ставкою 4,5% за користування кредитом у період з 14.09.07р. по 10.09.12р.; 9,95% - за користування кредитом у період з 11.09.12р. по 10.09.2037р.; 13,5% за користування кредитом у період з 14.09.07 р. по 10.09.12р. та 29.85% за користування кредитом у період з 11.09.12р. по 10.09.2037р. - підвищена процента ставка при користуванні Кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) та у разі звільнення Позичальника з основного місця роботи встановлюються нові процентні ставки: базова - 10,45%. , підвищена 31,35% річних. Про існування інших діючих кредитних договорів укладених 14.09.2007 р. між позивачем та відповідачем та їх виконання позивачу невідомо .

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною ( сторонами) вимог , які встановлені частинами першою- третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин , який вчинений особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах , може бути визнаний судом недійсним незалежно від того , хто був ініціатором такого правочину .

Відповідно до ст. 19 Закону України « Про захист прав споживачів » ( в редакції , яка діяла станом на 14.09.2007 р. ) правочини , здійснені з використанням нечесної підприємницької практики , є недійсними . Нечесна підприємницька практика включає , зокрема , будь-яку діяльність ( дії або бездіяльність) , що вводить споживача в оману або є агресивною . Підприємницька практика є такою , що вводить в оману , якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій , незрозумілій або двозначний спосіб інформація , необхідна для здійснення свідомого вибору .

Агресивною вважається підприємницька практика , яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції .

При встановленні того, чи містить підприємницька практика елементи примусу, докучання або неналежного впливу, до уваги береться, в тому числі використання тяжкої для споживача обставини, про яку продавцю або виконавцю було відомо , для впливу на рішення споживача.

Частина 6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу .

В судовому засіданні відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження викладених у зустрічній позовній заяві обставин щодо підписання кредитного договору під тиском , введення в оману , використання тяжкої для нього обставини та існування такої обставини , про яку позивачу було відомо , для впливу на рішення відповідача при укладенні кредитного договору на невигідних для нього умовах.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів» ( в редакції , що діяла на момент укладення кредитного договору ) у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються, серед іншого, детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача.

Згідно п.3.1. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту , затверджених Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року , банки зобов'язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, зазначивши серед іншого значення процентної ставки та порядок

З матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається , що в додатку до Кредитного договору , міститься інформація про реальну процентну ставку за кредитом - 8,34%., яка обчислена за умови належного виконання відповідачем зобов»язань за кредитним договору . Оскільки відповідачем умови кредитного договору були порушені , позивачем була змінена процентна ставка за користування кредитом .

Згідно з ч.5 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки.

У відповідності до ч. 1,2 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Пунктом 1.1.3. Кредитного договору передбачено, що у разі звільнення позичальника з основного місця роботи встановлюються нові процентні ставки за користування кредитом за цим договором , починаючи з першого робочого дня , що слідує за днем звільнення позичальника з основного місця роботи , при цьому додаткова угода до договору щодо внесення змін між сторонами не укладається .

10.09.2008р. відповідач був звільнений з основного місця роботи в ТОВ «Євробенк ЕФГ Україна Дистрибуція» та з наступного дня після його звільнення позивачем застосовано нові процентні ставки за користування кредитом відповідно до п. 1.1.3 договору , а саме : базова - 10,45%, підвищена 31,35% річних.

Посилання відповідача про те , що позивач обрав агресивну та дискримінаційну форму поведінки щодо нього та застосував розмір процентної ставки 13,50% з початку користування кредитом 14.09.2007р. не відповідає встановленим по справі обставинам .

Аналiзуючи встановлені по справi обставини в їx сукупностi, суд вважае заявленi позовнi вимоги за первісним позовом такими , що пiдлягають задоволенню. 3 вiдповiдача на користь позивача пiдлягає стягненню борг за Кредитним договором № 001-2900/756-0118 від 14.09.2007 року у розмiрi 125 586, 39 швейцарських франків, що еквівалентно 1 037 682 грн. 66 коп.

Оскiльки суд задовольняє позовнi вимоги, з вiдповiдача на користь позивача вiдповiдно до ст. 88 ЦПК України пiдлягають стягненню судовi витрати по справi, якi складаються з витрат по сплатi судового збору у розмiрi 3 441 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 214-215, ЦПК України, суд

вuрiшuв:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Універсал Банк " - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Універсал Банк " заборгованість за кредитним договором № 001-2900\756-0118 від 14.09.2007 р. у розмірі 125 586, 39 швейцарських франків, що еквівалентно 1 037 682 грн. 66 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн.

В задоволені зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :

.