СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
24.09.2008 |
Справа № 22-а-223/08 Попередня справа № 2-а-483/08 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Санакоєвої М.А. ,
Щепанської О.А.
секретар судового засідання Ланчева Г.Є.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Військового апеляційного суду ВМС ЗС України апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим (суддя Берещанський Ю.В.) від 28.05.2008 по справі № 22-а-223/08
за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, б.21, м.Сімферополь, 95015)
про неправомірність дій,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2008 позовну заяву ОСОБА_1до Прокурора Автономної Республіки Крим про його бездіяльність, зобов'язання розглянути заяву від 03.03.2008 у відповідності з законом, неправомірність дій залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 27.05.2008 в порядку статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки позивачем не вказаний зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви не надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивач не зазначив докази та посилання на законодавчі акти, якими обґрунтовуються вимоги позивача.
Позивач у встановлений судом строк, тобто до 27.05.2008 зазначені в ухвалі недоліки не усунув.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2008 позовну заяву визнано неподаною і повернено позивачу в порядку пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в ухвалі зазначено, що надана Заява про усунення недоліків від 26.05.2008 не відповідає вимогам статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
В ухвалах від 15.05.2008, 28.05.2008 судом вказано предмет спору: «на неправомірність дій».
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1, 02.06.2008 звернувся з заявою про апеляційне оскарження, апеляційна скарга надійшла 05.06.2008. Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Берещанський Ю.В. порушив його права на судовий захист та справедливий суд, з посиланням на статті 6-19 Конституції України, статті 2, 5-9 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 02.09.2008 відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 03.09.2008 закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду на 24.09.2008.
В судове засідання, призначене на 24.09.2008, позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с.27-29), про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, що беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.05.2008 позивач звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим з заявою про бездіяльність прокурора Автономної Республіки Крим, в якій просив зобов'язати Прокурора Автономної Республіки Крим розглянути його заяву від 03.03.2008 відповідно до вимог закону; в порядку статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечити докази шляхом витребування у порушника -прокурора Автономної Республіки Крим його заяв від 03.03.2008 та 17.04.2008, звільнити від сплати судового збору, так як позивач є інвалідом ІІ групи.
На думку суду першої інстанції, в зазначеній заяві позивача не вказаний зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги позивача, не зазначені докази та посилання на законодавчі акти, до заяви не надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Матеріали справи спростовують, не підтверджують обставини, викладені в ухвалах суду першої інстанції від 15.05.2008 та 28.05.2008.
Так, в заяві позивача від 14.05.2008 міститься спосіб захисту, передбачений статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач звертався з належними позовними вимогами про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
В ухвалах суду першої інстанції предмет спору зазначений іншій, ніж в заяві.
До компетенції адміністративних судів належить бездіяльність посадової особи чи органу уповноваженого на прийняття рішення, передбаченого статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Також заява позивача містить клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що він є інвалідом ІІ групи, на підтвердження чого надана ксерокопія відповідного посвідчення (арк.с.2, 5). Крім того, заява містить клопотання про витребування доказів у прокурора Автономної Республіки Крим -заяв від 03.03.2008 та 17.04.2008, що не суперечить частині другій статті 69, частинам другій, третій та четвертій статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви.
Згідно зі статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Згідно зі статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про:
- скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
- зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
- стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
- виконання зупиненої чи невчиненої дії;
- встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Вимоги позивача містять спосіб захисту, передбачений статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України, що було підставою для відкриття провадження по справі.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків; копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2008 позовну заяву ОСОБА_1до Прокурора Автономної Республіки Крим «на неправомірність дій»залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 27.05.2008 в порядку статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
26.05.2008 позивач на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2008 надав заяву «про усунення недоліків в заяві від13.05.2008 про бездіяльність прокурора Автономної Республіки Крим згідно ухвали судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Ю.В.Берещанського від 15.05.2008 по справі № 2-а-483/2008»від 26.05.2008, в якій просить відкрити провадження у справі за його заявою від 13.05.2008 та цією заявою.
Таким чином, позивач вважав, що ним усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15.05.2008.
Однак, колегією суддів встановлено, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення заяви без руху, а відтак і для її повернення.
Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2008 позовну заяву визнано неподаною і повернено позивачу в порядку пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Стаття 108 Кодексу адміністративного судочинства України не містить такого поняття, як визнання заяви неподаною.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не правильно застосував положення пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та повернув позовну заяву позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 15.05.2008.
Суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив рішення без додержання норм матеріального і процесуального права.
Судове рішення не є законним і обґрунтованим, тому підлягає скасуванню з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, частиною четвертою статті 196, пунктом 3 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 4 частини першої статті 202, статтями 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Берещанський Ю.В.) від 28.05.08 по справі № 2-а-483/08 задовольнити.
2. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Берещанський Ю.В.) від 28.05.08 по справі № 2-а-483/08 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна
Судді М.А.Санакоєва
О.А.Щепанська