№ справи:116/2873/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Тімофеєва Г.О.

№ провадження:22-ц/190/5947/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Ісаєва Г.А.

суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А.

при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на протиправні дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в АР Крим Бурнашева О.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Сімферопольським районним судом АР Крим 28 травня 2012 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 2 342 137,28 грн. було складено акт опису та арешту майна від 13.03.2013р. Однак при складанні акту опису та арешту майна не були зазначені паспортні дані особи - хранителя майна ОСОБА_8 Крім того, ОСОБА_6 не була повідомлена належним чином про день та час здійснення опису та арешту майна та не була присутня, також державним виконавцем не було винесено постанову про залучення експерта. Вважає, що зазначеними діями порушені норми діючого законодавства України, та просила суд визнати противоправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в АР Крим Бурнашева О.В. щодо складання акту опису та арешту майна від 13.03.3013р. та визнати його противоправним.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 серпня 2013 року скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення скарги. В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, оскільки суперечить нормам діючого законодавства України, та фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з її безпідставності. Суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець під час проведення опису та арешту майна діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» і порушень Закону не допускав.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до положень Закону України «Про державну виконавчу службу» правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює обов'язки і права державних виконавців, а саме відповідно до пункту 5 частини 3 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Сімферопольським районним судом АР Крим 28 травня 2012 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 2 342 137,28 грн. 13 березня 2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в АР Крим Бурнашевим О.В. було складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_6, а саме: житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1

Дії державного виконавця щодо проведення опису та арешту майна боржника у повній мірі відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», та «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що державний виконавець не попередив її про проведення арешту майна боржника колегія суддів до уваги не приймає, оскільки діючим законодавством про виконавче провадження не передбачено обов'язків державного виконавця обов'язково попередити боржника про його намір провести опис та арешт майна.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що державним виконавцем під час проведення опису та арешту її майна не було встановлено ціна арештовано майна, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки проведення оцінки арештованого майна це є окрема самостійна стадія виконавчого провадження.

Посилання на порушення державним виконавцем Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме не зазначення в акті опису та арешту майна відомостей про паспортні дані особи, якої передано на зберігання арештоване майно, не свідчить про незаконність дії державного виконавця з арешту майна боржника.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовується.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г. Підлісна І.А.