АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

22-ц/190/6842/13 головуючий -суддя першої інстанції: Гулевич Ю.Г.

доповідач -суддя апеляційної інстанції: Горбань

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2013 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Горбань В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, КРП «Житлово-комунальне підприємство «Побутфон», ОСОБА_5, треті особи - Центральний РВ у м. Сімферополі ГУ Державної міграційної служби України в АР Крим, Відділ опіки та піклування Сімферопольської міської ради, про визнання недійсним ордеру, усунення перешкод шляхом визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 червня 2013 року позов задоволено частково. Визнано недійсним ордер № 21, виданий 19.01.2012 року ОСОБА_5 виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим на приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Усунено перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вказану квартиру. Визнано втратившим право на проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 права користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття Центральним РВ у м. Сімферополі головного управління державної міграційної служби України в АР Крим з реєстраційного обліку ОСОБА_5. В іншій частині позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_5 принесено апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з частиною 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи рішення у справі ухвалено 20.06.2013 року, відповідач ОСОБА_5 не був присутнім у судовому засіданні. З матеріалами справи його представник ознайомився 12.09.2013 року і вже 14.09.2013 року було подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачем ОСОБА_5 не пропущений.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, КРП «Житлово-комунальне підприємство «Побутфон», ОСОБА_5, треті особи - Центральний РВ у м. Сімферополі ГУ Державної міграційної служби України в АР Крим, Відділ опіки та піклування Сімферопольської міської ради, про визнання недійсним ордеру, усунення перешкод шляхом визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 червня 2013 року в судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Горбань