Справа № 1-83/12

ПОСТАНОВА

04 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С.А.,

при секретарі Комар О.В.,

за участю:

прокурора Полєтаєва Д. В.,

законного

представника потерпілої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2012 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2012 року ОСОБА_3 засуджений ч. 1 ст. 286 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2012 року вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2012 року залишений без змін.

18.10.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку суду від 21.03.2012 року.

Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що в резолютивній частині вироку суду від 21.03.2012 року (5 абзац) зазначено: «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду», що, на думку потерпілої, є опискою, оскільки на даний час потерпіла досягла повноліття, тому просить виправити у вироку суду описку, зазначивши у резолютивній частині «на користь ОСОБА_4».

В судовому засіданні ОСОБА_4 і ОСОБА_1 заяву підтримала, просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви, мотивуючи, що на час розгляду кримінальної справи судом інтереси неповнолітньої на той час ОСОБА_4 представляв її законний представник - батько ОСОБА_1, тому питання про відшкодування шкоди, завданої неповнолітній, були вирішені судом на користь ОСОБА_1 На думку прокурора, вирок суду постановлений у відповідності до вимог КПК України (в редакції 1960 року) і не містить описок. Прокурор вважає, що у своїй заяві ОСОБА_4 просить суд внести зміни до вироку, що є неприпустимим.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи судом інтереси неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 представляв її батько ОСОБА_1, який у відповідності до ст. 52 КПК України був залучений до участі у справі, як законний представник, і заявив цивільний позов до підсудного ОСОБА_3

При постановленні вироку у справі судом був розглянутий цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1

Таким чином, в резолютивній частині вироку суду від 21.03.2012 року в частині вирішення питання з цивільним позовом судом не допущено описок.

На переконання суду наведені ОСОБА_4 у заяві про виправлення описки мотиви впливають на зміст постановленого вироку, який набув законної сили і частково виконаний.

За викладеним, керуючись ст. 409 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2012 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: