СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
|
23.09.2008 |
Справа № 22-а-782/08 Попередній № справи 2-а-78/08 |
Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Дугаренко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації Кримське правозахисне об'єднання "Арк'адаш" на ухвалу Залiзничний районний суд м. Сiмферополь (суддя Шильнов М.О.) від 30.05.07 у справі № 2-а-78/08
за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
представник ОСОБА_1Громадська організація Кримське правозахисне об'єднання "Арк'адаш" (вул. Шмідта, 2,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95017)
до Сімферопольського міського управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (вул. Франко, 44,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
про неналежні дії посадових осіб відповідача, визнання недостовірною інформації, наданої відповідачем в офіційному повідомленні, відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 30 травня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Шильнова Миколи Олександровича.
Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1Громадська організація Кримське правозахисне об'єднання "Арк'адаш" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Залізничного районного суду від 30 травня 2007 року скасувати.
Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Частина 3 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Законодавець визначив, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки у випадках, коли це прямо встановлено Кодексом адміністративного судочинства України. Це в основному ухвали, що перешкоджають судовому провадженню або пов'язані зі зверненням рішення суду до виконання.
Можливість окремого оскарження ухвали про розгляд питання про відвід законом не передбачається, оскільки ухвалення відмови у задоволенні заяви про відвід судді не перешкоджає правам інших осіб на судовий захист.
Крім того, апеляційна інстанція зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою. Отже, апеляційна інстанція вказує, що вказану увалу суду буде враховано в разі поновлення строку подання апеляційної скарги при розгляді справи по суті.
На підставі викладеного та враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість окремого оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, суд апеляційної інстанції вважає, що немає підстав для відкриття апеляційного провадження за скаргою представника ОСОБА_1. Громадської організації Кримське правозахисне об'єднання "Арк'адаш" на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 30.05.2007.
Керуючись статтями 109, 189, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1Громадська організація Кримське правозахисне об'єднання "Арк'адаш" на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30.05.2007 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
Суддя О.В.Дугаренко