Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ   СУД

    Ухвала

Іменем України

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів           Дадінської Т.В. ,

Лядової Т.Р.                    

секретар судового засідання                                        Ланчева Г.Є.

за участю:

позивача: ОСОБА_1(паспорт НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України у м.Севастополі від 04.05.1999)    представник позивача: ОСОБА_2(довіреність № б/н  від 23.06.08)

представник відповідача: не з'явився   

представник заявника:  Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Севастополі - Минко Олег Іванович (довіреність № 740/09  від 06.02.08)

розглянувши апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Севастополі на ухвалу Гагарінського районного суду  м.Севастополя (суддя  Лугвіщик А.М.  ) від 12.05.08 у справі № 2а-342/2006

за позовом           ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим (вул.Київська, 152, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95493)

про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання призначити пенсію

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Ухвалою Гагаринського районного суду м.Севастополя від 12.05.2008 у справі № 2а-342/06 заяву  ОСОБА_1про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Боржника - Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим замінено на Головне управління Пенсійного фонду України у виконавчому провадженні про стягнення пенсії з Військового комісаріату Автономної Республіки Крим на користь ОСОБА_1(виконавчий лист № 2а-342/2006, виданий на підставі постанови Гагарінського районного суду м.Севастополя від 09.11.2006 за № 2а-342/2006).

                    Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Пенсійного Фонду України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення.

                    Заявник апеляційної скарги посилається на те, що він не є правонаступником Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та інших відомств, та відповідно не несе відповідальності за порушення, допущені ними при призначенні, перерахунку і виплаті пенсій до 01.07.2007 року.

                    Також Головне управління Пенсійного фонду України в своїй апеляційній скарзі зазначає, що згідно вимог статтей 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження»відповідним органом державної виконавчої служби виконавче провадження порушено не було, отже ОСОБА_1. та Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим не були сторонами виконавчого провадження, тому на них не можуть поширюватись процесуальні норми, передбачені ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім цього, до 01.01.2007 кошти на призначення (перерахування) та виплату пенсій пенсіонерам силових міністерств і відомств передбачались у законах України про Державний бюджет на відповідний рік Міністерству оборони України, Міністерству внутрішніх справ України, Служби безпеки України та іншим відомствам, а тільки з 01.01.2007 року кошти на пенсійне забезпечення цих осіб були передані Пенсійному фонду України. Отже, Головне управління Пенсійного фонду України вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, а також висновки суду не відповідають нормам матеріального права.

                    Ухвалою суду від 22.08.08 відкрито апеляційне провадження, ухвалою суду від 26.08.08 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

                    Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.10.08 замінено суддю Дугаренко О.В. на суддю Лядову Т.Р.

                    В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги свої вимоги підтримав в повному обсязі, позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечили. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

                    Заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, заперечення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          9 листопада 2006 року Гагарінський районний суд м. Севастополя, розглянувши позов ОСОБА_1до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим про визнання рішення про відмову в призначенні пенсії протиправним, зобов`язання призначення пенсії з моменту звернення задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1. Визнав рішення Військового комісаріату Автономної Республіки Крим про відмову в призначенні пенсії за вислугу років протиправним.

                    Зобов'язав Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років з 29 березня 2005 року.

                    Оскільки рішення суду не виконувалося, а Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим втратив функції по призначенню та виплаті пенсій військовослужбовцям, ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - Військового комісаріату Автономної Республіки Крим на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у м.Севастополі.

Оскаржуємою ухвалою від 12 травня 2008 року, місцевий суд першої інстанції замінив боржника - Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі у виконавчому провадженні.

Приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції посилався на неможливість подальшого виконання постанови Гагарінського районного суду від 09 листопада 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим про визнання рішення про відмову в призначенні пенсії противоправним, зобов'язання призначити пенсію з моменту звернення.

У своїй ухвалі суд зазначив, що боржник - Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим не мав можливості сплатити пенсію у зв'язку з тим, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»функції по призначенню, перерахунку та виплаті пенсій військовослужбовцям з 01.01.2007 року передані Головному управлінню Пенсійного фонду України.

Тому суд дійшов висновку, що іншим чином ніж заміною сторони у виконавчому провадженні, виконати рішення суду неможливо.

Статтею 99 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»від 19.12.2006 року № 489 з 01.01.2007 року Пенсійному фонду України були передані функції по призначенню, перерахунку і  виплаті пенсій  пенсіонерам   силових міністерств і відомств.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В ході розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню шляхом заміни боржника Військового комісаріату Автономної Республіки Крим  на боржника Головне управління   Пенсійного фонду України в м. Севастополі, оскільки воно є його правонаступником.

Згідно Цивільного кодексу України правонаступництво (перехід майна, прав та обов'язків) виникає виключно у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) та ліквідації."

Таким чином, Пенсійний фонд України, на який у 2007 році покладено тільки функції щодо призначення (перерахунку) та виплати пенсій пенсіонерам силових міністерств і відомств, на думку судової колегії в даному випадку не є правонаступником Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та інших відомств, та відповідно не несе відповідальності за порушення, допущені ними при призначенні, перерахунку і виплаті пенсій до 01.01.2007 року.

Також в матеріалах судової справи відсутні будь-які докази щодо порушення виконавчого провадження відповідним органом державної виконавчої служби.

Представником позивача у засіданні судової колегії підтверджено, що порушення виконавчого провадження відповідним органом державної виконавчої служби не здійснювалось.

Тобто, оскільки згідно вимог статей 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження відповідним органом державної виконавчої служби порушено не було та відповідно ОСОБА_1. та Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим не були сторонами виконавчого провадження, тому на них не можуть поширюватись процесуальні   норми   статті   264   Кодексу   адміністративного судочинства України.

                    Враховуючи наведене, судова колегія вважає помилковим висновок суду щодо задоволення заяви ОСОБА_1про заміну сторони виконавчого провадження.

                    Ухвала суду підлягає скасуванню.

                    Керуючись статтями 195, 199, п. 1 ст. 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                            УХВАЛИВ:

                    Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного Фонду України в м.Севастополі задовольнити.

                    Ухвалу Гагарінського районного суду  м.Севастополь від 12.05.08 у справі № 2а-342/2006 скасувати.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом  одного місяця з дня набрання законної сили.

                    Головуючий суддя          підпис          Н.П.Горошко

          Судді                                        підпис          Т.В. Дадінська                   

                                                  підпис          Т.Р.Лядова                                                  

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                             С.Є.Рубан