Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
16.10.2008 |
Справа № 22-а-3/08 Попередній № справи 2-а-65/2008 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лядової Т.Р.,
суддів Дугаренко О.В. ,
Кучерука О.В.
секретар судового засідання Галайдіна Г.І.
за участю:
представника відповідача Севастопольської міської державної адміністрації - Барташ Андрія Валерійовича, довіреність № 6103/24/2-08 від 29.09.2008р.;
позивач ОСОБА_1, представники третіх осіб Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Червоний жовтень" та Головного управління земельних ресурсів у м.Севастополі не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Севастопольської міської державної адміністрації на постанову Балаклавського районного суду м.Севастополя (суддя Санакоєва М.А.) від 18.04.08 у справі № 2а-65/2008р.
за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, м.Севастополь, 99011)
треті особи -Колективне сільськогосподарське підприємство „Агрофірма „Червоний жовтень” (вул.Тюкова, 68, с.Орлине, м.Севастополь, 99805);
Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів (вул.Леніна, 2, м.Севастополь, 99011)
про зобов'язання виділити земельну ділянку
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у лютому 2008 року звернулася з позовом до Севастопольської міської державної адміністрації, треті особи Колективне сільськогосподарське підприємство „Агрофірма Червоний Жовтень”, Головне Управління земельних ресурсів у м.Севастополі, з вимогами про зобов'язання відповідача виділити їй земельну ділянку із земель державного резервного фонду.
Вимоги позивача мотивовані тим, що вона, як член КСП „Червоний Жовтень” має право на отримання у власність земельної ділянки, однак вся земля колективного земельного фонду вже розпайована та розподілена між членами КСП „Червоний Жовтень”, тому вона має право на отримання своєї частки з державного резервного фонду.
Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 18 квітня 2008 року (суддя Санакоєва М.А.) позовні вимоги задоволені, на Севастопольську міську державну адміністрацію покладений обов'язок виділити ОСОБА_1. земельну ділянку у розмірі середньої частки (паю) - 2,58 умовно-кадастрових гектарів із земель державного земельного фонду, розташовану за межами населених пунктів Орліновської сільської Ради м.Севастополя.
Не погодившись з постановою суду, Севастопольська міська державна адміністрація подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 18 квітня 2008р., та ухвалити нове рішення про відмову позивачеві в задоволенні позовних вимог, по тих підставах, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права.
Ухвалою судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду Лядової Т.Р. від 21.08.2008р. відкрите апеляційне провадження по апеляційній скарзі Севастопольської міської державної адміністрації.
Ухвалою судової колегії суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2008р. справа призначена до апеляційного розгляду на 11.09.2008р., 09.30 годин. Згодом розгляд справи був відкладений на 16.10.2008р., 11.00 годин.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, позивач раніше на адресу суду направляла заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, наполягає на залишенні оскаржуваного рішення без змін.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.
Судова колегія, заслуховуючи доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника Севастопольської міської державної адміністрації, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
У частині 1 статті 25 Земельного Кодексу України зазначено, що у процесі приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров'я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю).
Згідно п.2 Указу Президента України „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” право на земельну частку (пай) мають члени КСП, кооперативу, акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що КСП агрофірма „Червоний Жовтень” отримало державний акт на право колективної власності на землю 12 лютого 1998 року, позивач не була включена до списків членів колективного сільськогосподарського підприємства тому, що на момент приватизації землі вона не працювала у КСП агрофірма „Червоний Жовтень” (арк.с.47-64).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції визнав за позивачем право на земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю), яка в КСП агрофірма „Червоний Жовтень” становила (в умовних кадастрових гектарах) 2,58 гектара вартістю 41969грн. (арк.с.46) із земель резервного фонду. Суд виходив з того, що позивач у травні 1999 року стала членом товариства і має право на земельну частку, розмір якої має бути не меншим від розміру земельної частки (паю), що надавалася членам господарства при розпаюванні землі.
Однак такий висновок не можна визнати обґрунтованим, оскільки законом прямо не передбачено право особи, прийнятої в члени КСП після розпаювання землі, на отримання рівної з іншими членами колективу частки землі.
Державний комітет України по земельних ресурсах у листі від 22 серпня 2001 року за № 14-17-2-П1580\4251 роз'яснив, що як виняток, землі резервного фонду можуть передаватись у колективну власність для забезпечення земельними паями громадян-членів недержавних сільськогосподарських підприємств, які безпідставно (помилково) не були внесені до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю цього підприємства, і на час видачі зазначеного акта були членами КСП. За рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) КСП звертається з клопотанням до місцевої ради щодо передачі у колективну власність земель із резервного фонду в розмірі сумарної кількості загальних часток (паїв) тих громадян, які не отримали права на земельну частку (пай).
При апеляційному розгляді цієї справи судовою колегією безперечно встановлено, що КСП у встановленому порядку не зверталося з відповідним клопотанням щодо передачі у колективну власність із земель резервного фонду загальних часток (паїв) громадян, додатково включених до списків членів КСП після одержання державного акту на право колективної власності на землю, рішення щодо можливості передачі в колективну власність КСП землі для виділення новоприйнятим членам не приймалося.
Крим того, рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 29 травня 2007 року, яке набрало чинності 11 червня 2007 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до КСП агрофірма „Червоний Жовтень”, Севастопольської міської державної адміністрації про визнання права на отримання земельної ділянки (паю) як члена СКП агрофірма „Червоний Жовтень”. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що конференція уповноважених представників КСП агрофірма „Червоний Жовтень” приймаючи рішення про виділення позивачеві земельного паю з резервного фонду вийшла за межі своїх повноважень. Крим того, судом зазначено, що конференцією уповноважених представників КСП „Червоний Жовтень” 14.05.1999 року прийнято до членів КСП головних спеціалістів, керівників відділень та підрозділів, однак на той час позивач працювала на посаді секретаря-друкарки, та не мала відношення до цієї категорії працівників.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, судова колегія вважає преюдиціальним фактом, встановленим рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 29.05.2007 року, про відсутність у позивача права на отримання земельної ділянки (паю) як члена КСП агрофірми „Червоний Жовтень”.
Враховуюче викладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на земельну частку (пай) як члена КСП агрофірма „Червоний Жовтень”, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим, судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову позивачеві у задоволенні позову.
Керуючись ст.195; п.3 ч.1 ст.198; п.3 ч.1 ст.202; п.3 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Севастопольської міської державної адміністрації - задовольнити.
2. Постанову Балаклавського районного суду м.Севастополя (суддя Санакоєва М.А.) від 18.04.08 у справі № 2а-65/2008р. - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якої ОСОБА_1відмовити в задоволенні позову до Севастопольської міської державної адміністрації, треті особи -Колективне сільськогосподарське підприємство „Агрофірма „Червоний жовтень”, Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів про зобов'язання виділити земельну ділянку
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова
Судді підпис О.В.Дугаренко
підпис О.В.Кучерук
З оригіналом згідно
Помічник судді К.В.Краєвська