Справа № 1003/13380/12 Головуючий у І інстанції Верещак А.М.

Провадження № 22-ц/780/4476/13 Доповідач у 2 інстанції Олійник

Категорія 4 04.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду» (Бринюк Тамари Леонідівни), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування розпорядження про передачу в особисту власність частини квартири та визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності на частку квартири,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду» (Бринюк Тамари Леонідівни) про скасування розпорядження про передачу в особисту власність частини квартири та визнання недійсним і скасування свідоцтва на право власності на частку квартири.

Просив визнати недійсним розпорядження комунальної служби приватизації державного житлового фонду Білоцерківської міської ради №1-2-18 від 2 квітня 2002 року щодо передачі в приватну власність частину квартири АДРЕСА_1 та визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на житло №33263, видане на підставі даного розпорядження, посилаючись на ряд порушень закону при приватизації даної частини квартири.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в жовтні 2004 року ОСОБА_1 звертався до суду з аналогічним позовом з тих самих підстав про скасування розпорядження про передачу в особисту власність частину квартири та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на частину квартири, тобто з позовом щодо спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів з таким висновком не може погодитися.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що дійсно в жовтні 2004 року ОСОБА_1 звертався до суду з аналогічним позовом про той же предмет і з тих самих підстав, однак до інших сторін, а саме відповідачами по справі булили ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а в позові ОСОБА_1 від 15 серпня 2012 року відповідачем виступає Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду», тобто відсутня одна із підстав закриття провадження по справі за п.2 с.205 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є передчасним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що закриття провадження у справі перешкоджає подальшому виконанню ухвали апеляційного суду Київської області від 4 липня 2013 року, якою справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання щодо забезпечення доказів.

Виходячи з вищенаведеного, та оскільки судом порушено вимоги процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2013 року скасувати і передати матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Сліпченко О.І.