УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/190/6067/13Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

"04" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В.

СуддівГорбань В.В., Шестакової Н.В.

При секретаріУсеїновій Н.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсними договору іпотеки квартири, виконавчого надпису приватного нотаріуса, прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 16 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

21 травня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсними договору іпотеки квартири, виконавчого надпису приватного нотаріуса, прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

10 липня 2013 року ОСОБА_6 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, АР Крим, а також шляхом заборони здійснювати дії, пов'язані з припиненням користування квартирою ОСОБА_6, до розгляду справи по суті. Заява мотивована тим, що оскільки відповідач ОСОБА_7 став власником квартири позивача, то є загроза, що він може продати її або відчужити іншим способом, що значно ускладнить виконання судового рішення. (а.с.5)

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 16 липня 2013 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову - задоволено частково. На забезпечення позову накладено арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає про те, що суд не звернув уваги на те, що у заяві ОСОБА_6 не міститься доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», обговоривши доводи, наведені у скарзі, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Незабезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду та може привести до безповоротної втрати майна, що є предметом іпотечного договору, виконавчого надпису приватного нотаріуса, прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, який оскаржується позивачем в судовому порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на ту обставину, що у заяві про забезпечення позову ОСОБА_6 зазначено причиною необхідності накладення арешту на майно - можливість відповідача продати або відчужити будь-яким способом спірне майно, то колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про не зазначення таких причин, як необґрунтовані.

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та ґрунтуються на помилковому тлумаченні закону.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, п.1. ч.1 ст. 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» відхилити.

Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.