Справа № 758/9998/13-ц

Категорія 4

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа: Обслуговуючий кооператив Гаражно-автомобільне об'єднання «СОКІЛ», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа № 826/11468/13-а за позовом Обслуговуючого кооперативу Гаражно-автомобільне об'єднання «СОКІЛ» до Київської міської ради, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської ради, яка на її думку є пов'язаною із даною справою і існують підстави, які свідчать про неможливість подальшого розгляду справи № 758/9998/13-ц в Подільському районному суді, оскільки в адміністративній справі № 826/11468/13-а можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 758/9998/13-ц, вимог та інших умов, від яких залежить можливість її подальшого розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини щодо належності земельної ділянки є істотною умовою для правильного вирішення питання щодо визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на цій земельній ділянці.

Представник позивачки ОСОБА_4, представник відповідача ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» та представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу Гаражно-автомобільне об'єднання «СОКІЛ» в судовому засіданні підтримують заявлене клопотання, просять суд його задовольнити.

Представник відповідача Київської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, однак з врахуванням наданих доказів і пояснень представника позивачки ОСОБА_3 просить суд вирішити його на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_3, думку інших учасників процесу, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачки, яка розглядається в даному судовому засіданні, предметом її розгляду є визнання права власності за набувальною давністю на гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває на праві постійного користування у ВАТ «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом».

Згідно ж наданої до суду заяви представника позивачки ОСОБА_3 та доданих до неї доказів, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу Гаражно-автомобільне об'єднання «СОКІЛ» до Київської міської ради, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської ради, яка на її думку є пов'язаною із справою № 758/9998/13-ц.

Судом встановлено, що предметом розгляду у вищезазначеній адміністративній справі № 826/11468/13-а, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва є зокрема визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради № 382/3820, яким передано громадянці ОСОБА_5 у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1, і на якій як вже зазначалося вище знаходиться гараж позивачки ОСОБА_1, визнання права власності на який є предметом розгляду у справі № 758/9998/13-ц, яка розглядається в даному судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що дійсно обставини щодо належності земельної ділянки є істотною умовою для правильного вирішення питання щодо визнання права власності на нерухоме майно яке знаходиться на цій земельній ділянці.

Частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню у зв'язку з неможливістю її розгляду до розгляду по суті адміністративної справи № 826/11468/13-а, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 ЦПК України, з питання зупинення провадження у справі, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 758/9998/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа: Обслуговуючий кооператив Гаражно-автомобільне об'єднання «СОКІЛ» до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення по адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Гаражно-автомобільне об'єднання «СОКІЛ» до Київської міської ради, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської ради, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко