АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/14683/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
В складі : головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Шебуєвої В.А.
- Оніщука М.І.
при секретарі - Телятник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі: Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації
на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики
в с т а н о в и л а :
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 150 000 грн.
Також ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовувала тим, що відповідач з метою уникнення відповідальності за договором позики може здійснити відчуження малих архітектурних форм на користь інших осіб, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 та встановлено обов»язок ОСОБА_3 не укладати будь-яких правочинів, не здійснювати юридично значимих дій, дій щодо зміни фактичного місцезнаходження (переміщення, демонтажу) та дій щодо зміни індивідуальних ознак (площі, кількості тощо), які можуть призвести до зміни реальної вартості, щодо належного їй майна, а саме:
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50,00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 40, 00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_2»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою; АДРЕСА_3, загальною площею 24,50 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_3» ;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 40,00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_4»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 54, 00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_5»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 42, 00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_6»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 50,00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_7»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 80,00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_7»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_9, загальною площею 30, 00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_8»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_10, загальною площею 30, 00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_9»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_11, загальною площею 30, 00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_10»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_12, загальною площею 50,00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_11».
Встановлено обов»язок Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації»), Комунального підприємства «Київблагоустрій» та Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації не вчиняти будь-яких дій щодо зміни фактичного місцезнаходження (переміщення, демонтажу) та дій щодо зміни індивідуальних ознак (площі, кількості тощо), які можуть призвести до зміни реальної вартості, щодо:
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50,00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 40, 00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_2»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою; АДРЕСА_3, загальною площею 24,50 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_3» ;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 40,00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_4»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 54, 00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_5»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 42, 00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_6»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 50,00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_7»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 80,00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_7»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_9, загальною площею 30, 00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_8»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_10, загальною площею 30, 00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_9»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_11, загальною площею 30, 00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_10»;
- малої архітектурної форми (тимчасова споруда типу павільйон), що розташована за адресою: АДРЕСА_12, загальною площею 50,00 кв.м., з вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_11».
Виконання ухвали доручено ОСОБА_3, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації»), Комунальному підприємству «Київблагоустрій» та Оболонській районній в м. Києві державної адміністрації.
Не погоджуючись з ухвалою, Перший заступник прокурора Деснянського району м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу в обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову.
В заяві відсутні докази щодо належності на праві власності відповідачу майна, на яке накладено арешт.
У порушення вимог ст. ст. 151, 152 ЦПК України позивачем не надано будь-яких доказів на визначення співмірності забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також не зазначено вартості майна, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів у обґрунтування вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Судом першої інстанції не перевірено відповідність заявлених сум позовних вимог і вартості майна, до якого застосовані заходи забезпечення позову.
Крім того, ухвала суду перешкоджає зазначеним суб'єктам владних повноважень діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник ОСОБА_2 направив заяву з проханням відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_2 доглядає за важко хворою матір»ю, а він перебуває у щорічній відпустці.
Колегія суддів не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи, оскільки не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, що позбавляє суд можливості визнати неявку ОСОБА_2 та її представника в суд з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги про забезпечення позову є співмірними із заявленими в позові вимогами, а невжиття таких заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, з огляду на таке.
Згідно частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частиною 2 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Таким чином законом встановлено обов'язок зазначення в заяві про забезпечення позову інших відомостей, необхідних для забезпечення позову.
З аналізу положень статті випливає, що відомості про те, яка вартість майна на яке накладається арешт, та чи належать малі архітектурні форми на праві власності відповідачу є необхідними для забезпечення позову.
Разом з тим, позивачем в заяві про забезпечення позову зазначено лише, що ОСОБА_3 має дозволи на розміщення тимчасових споруд, проте доказів належності відповідачу малих архітектурних форм на праві власності надано не було. Як і не було надано доказів про вартість зазначеного майна.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.
Крім того, у силу ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Разом з тим, в заяві про забезпечення позову відсутні дані, щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем рішення суду.
Крім того, заходи забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами, не відповідають характеру вимог та їх розміру.
Також ухвала суду перешкоджає суб'єктам владних повноважень, зобов'язаних за ухвалою суду не вчиняти будь-яких дій щодо зміни фактичного місцезнаходження (переміщення, демонтажу) та дій щодо зміни індивідуальних ознак (площі, кількості тощо), які можуть призвести до зміни реальної вартості малих архітектурних форм, діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з тим, задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував зазначених вище положень закону, оскільки не встановив факт належності майна відповідачу на праві власності, співмірність застосованих заходів забезпечення позову з позовними вимогами, наявність існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем рішення суду, не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку із застосуванням таких заходів забезпечення позову.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, зокрема, скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі: Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :